Справа № 607/15764/23
Провадження №2/603/21/2024
27 червня 2024 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить витребувати у відповідача на користь банку транспортний засіб Mazda 6, 2008 року випуску (номер кузова (шасі) НОМЕР_1 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий йому відповідно до договору фінансового лізингу № IFH0A!00000014 від 15.02.20218 року, а також стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 95 733,14 грн.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гнатюк А. Ю. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України,27.06.2024 року повторно не з'явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подав.
Положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. М. Галіян