27 червня 2024 року
м. Київ
справа №620/15963/23
адміністративне провадження №К/990/18662/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправної та скасування постанови,
19 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №033682 від 04 жовтня 2023 року.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі в справі як другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, встановлено строк для надання відзиву на позов.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з цим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року відмовлено.
18 березня 2024 року засобами поштового зв'язку Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відстрочення сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з невиконання вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.
10 травня 2024 року засобами поштового зв'язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
11 червня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання, до якого додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Отже, скаржник виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2024 року.
В касаційній скарзі завлено клопотання про поновлення процесуального строку.
В цьому клопотанні вказано, що вперше касаційна скарга подана відповідачем у відповідності до вимог процесуального законодавства. Однак, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року повернуто касаційну скаргу. Далі скаржник зазначає, що указана ухвала надійшла поштовою кореспонденцією та зареєстрована в державному органі 02 травня 2024 року. Таким чином, на думку заявника, касаційну скаргу подано в стислий строк з моменту повернення попередньо поданої касаційної скарги. З урахуванням викладеного, заявник просить суд касаційної інстанції поновити строк.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Колегія суддів наголошує, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.
Проте, враховуючи подання касаційної скарги без зайвих зволікань після повернення попередньо поданої касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС України.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 29 січня 2024 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об'єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Також суд зазначив, що апелянтом не виконано вимог ухвали суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет Державної служби України з безпеки на транспорті рішення (повний текст) від 27 грудня 2023 року у цій справі було надіслано 27 грудня 2023 року о 19:56 год., зареєстроване зазначене рішення та передано для подальшого опрацювання виконавцю 28 грудня 2023 року, отже, строк звернення з апеляційною скаргою рахується з наступного дня, тобто з 28 грудня 2023 року.
Далі скаржник зазначає, що він з апеляційною скаргою звернувся 29 січня 2024 року, сформувавши в системі «Електронний суд».
Як вказує заявник, 30-денний строк на подачу апеляційної скарги спливав 27 січня 2024 року, що припав на суботу, тобто вихідний день. Відповідно звернення з апеляційною скаргою в перший робочий день наступного тижня і рахується як 30 денний строк на звернення з апеляційною скаргою.
Разом з цим скаржник зазначає, що 16 грудня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду було направлено лист на виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2024 року з платіжним дорученням про сплату судового збору.
На думку заявника, вимоги ухвали суду були виконані в найкоротший строк, адже оплату суми судового збору була проведена казначейством України 16 лютого 2024 року і в той же день на адрес суду було направлено платіжну інструкцію із супровідним листом.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправної та скасування постанови - задовольнити.
2. Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у цій справі.
4. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/15963/23.
5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет.
6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська