"04" вересня 2006 р. Справа № 16/3850
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.
при секретарі: Захарова А.Г. , за участю представників сторін:
позивача: Чичиркоза О.М. -за довіреністю;
першого відповідача: Ковбасюк В.Я. -за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до Управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації про спонукання укласти договір,
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про спонукання укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО в редакції позивача від 23.12.2005 року № 14-5. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що за умовами попереднього договору між сторонами від 19.07.2004 року, цей договір є чинним і також регулює питання експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури засобів оповіщення. Представник вважає, що підстав для примусового переукладення нині чинного договору у позивача немає. У задоволенні позову представник відповідача просить суд відмовити.
Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного:
Позивач просить зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір № 14-5 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони від 23.12.2005 року, яким врегулювуються між сторонами питання здійснення позивачем обслуговування, ремонту, контролю за робочим станом апаратури оповіщення, її збереження та проведення розрахунків з надані послуги.
При розгляді справи судом було встановлено, що в даний час між сторонами укладено і виконується договір № 4 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО від 19.07.2004 року, умови якого повністю відповідають договору, укладення якого є предметом спору.
Договір № 4 від 19.07.2004 року у відповідності до п. 6.1., укладено сторонами до 31.12.2005 року. Якщо жодна із сторін не заявляє за два місяці до закінчення терміну дії договору про його розірвання, то термін дії договору продовжується на наступний рік.
Представниками сторін пояснено суду, що питання про припинення дії договору № 4 від 19.07.2004 року між ними не вирішувалося і договір є чинним на наступний термін, тобто до 31.12.2006 року.
Ухвалою суду від 10.08.2006 року позивача було зобов'язано обґрунтувати правову підставу позовних вимог для зобов'язання відповідача підписати новий (аналогічний) договір при незакінченій дії попереднього договору. Ухвала суду в цьому питання позивачем не виконана, обґрунтування не надано.
Крім того, позивач також не вказав суду, яке ж порушене право ним захищається при зверненні до суду із позовом про зобов'язання відповідача укласти новий договір.
Чинне законодавство не містить положень про те, що суб'єкта права можна зобов'язати укласти новий договір при незакінченій дії попереднього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивач не довів правомірність своїх позовних вимог, не обґрунтував їх належними доказами та нормами матеріального права, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі статті 49 ГПК України, при відмові у позові, судові витрати на відповідача не покладаються.
Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
СУДДЯ Н.М. Спаських