Справа № 09/3525а
"29" серпня 2006 р., 09 год. 50 хв. м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,
при секретарі -Лавріненко С.І.
за участю представників сторін: позивача - Котьол О.В. за довіреністю, відповідача -Дзюба Л.М. старший держподатінспектор за довіреністю, Шевченко О.М. головний держподатінспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Подано адміністративний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2006 року № 00100221511/0 (далі - спірне рішення) про визначення податкового зобов'язання за платежем: плата за придбання торгового патенту за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 919 152,75 грн., з підстав невідповідності його чинному законодавству.
У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати спірне рішення протиправним та скасувати його.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач має право на плату за придбання торгового патенту за ставками, визначеними Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року №98/96 (далі скорочено -ЗУ «Про патентування»), оскільки відповідно до ч.3 ст.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про систему оподаткування»зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), до яких відноситься плата за придбання торгового патенту, не можуть запроваджуватися Законом України Про Державний бюджет України на відповідний рік, зміна податків, зборів (обов'язкових платежів) вносяться до законів України про оподаткування не пізніше за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Одночасно відповідно до п.3 ст.27 Бюджетного кодексу України, закони України, які впливають на формування доходної та видаткової частини бюджетів, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому. Закон України «Про Державний бюджет на 2004 рік»та зміни в Закон України «Про патентування деяких видів господарської діяльності»були офіційно оприлюднені лише 03.12.2003 року, а Закон України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»- 29.12.2004 року. Отже відповідач не вправі вимагати від позивача сплати торгового патенту в розмірі, визначеному Законами України Про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки.
Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що позивач здійснював оплату вартості придбаних торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за ставками, що не відповідають ч.3 ст.5 та ч.5 ст.5 ЗУ «Про патентування», якою встановлені ставки за вказані патенти у фіксованому розмірі (за рік). Позивач неправильно розтлумачив норму ч.5 ст.5 ЗУ «Про патентування», проводив оплату вартості торгового патенту щоквартально і не скористався передбаченим цією нормою закону правом здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь період його дії, що звільнило б його від обов'язків додаткового внесення вартості патенту у разі його збільшення. Саме тому розрахунки по платі за патенти повинні здійснюватись позивачем за новими ставками, визначеними Законами України Про Державний бюджет України на 2004 та 2005 роки»та змінами до ЗУ «Про патентування».
В судовому засіданні:
- представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням їх уточнень;
- представники відповідача позов не визнали, дотримуючись доводів, викладених у запереченнях на позовну заяву, при цьому послались на практику застосування змін до ЗУ «Про патентування»Вищим адміністративним судом України (далі - ВАСУ) при вирішенні аналогічних спорів, які вважали підлягаючими врахуванню при вирішенні даного спору. Зокрема, представники відповідача послались на те, що ВАСУ вказав на необхідність врахування положень ч.2 ст.4 глави 1 Бюджетного кодексу України, згідно з якими при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього кодексу та закону про Державний бюджет України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Чернігівська філія позивача займається комерційною діяльністю, серед якої одним з видів діяльності є азартні ігри та ігри на гроші (КВЕД 92.71.0) та використовує 152 гральні автомати, 4 гральні столи для казино, 11 столів для більярду, 1 гральний стіл з кільцем рулетки, на які були придбані торгові патенти.
30 травня 2006 року відповідачем проведена перевірка Чернігівської філії позивача щодо правильності та повноти сплати за торгові патенти у період з жовтня 2004 року по травень 2006 року, за результатами якої складений акт від 30 травня 2006 року №1/15-142 (далі -акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що позивач в порушення п.3 ст.5 та п.5 ст.5 ЗУ «Про патентування»оплату вартості придбаних патентів у період 2004, 2005 та 2006 року здійснював не за ставками, встановленими цим законом, тому за висновками перевірки станом на 30.05.2006 року проведено перерахування плати за торгові патенти, відповідно, визначена сума неповного внесення плати - 919 152,75 грн. у тому числі: за 1 квартал 2005 року (строк нарахування 14.12.2004 року) - 126675,37 грн.; донарахування за 1 квартал 2005 року (строк нарахування 14.01.2005 року) -76500,00 грн.; за ІІ квартал 2005 року (строк нарахування 13.03.2005 року) -141600,00 грн.; за ІІІ квартал 2005 року (строк нарахування 14.06.2005 року) - 138511,44 грн.; за ІУ квартал 2005 року (строк нарахування 14.09.2005 року) -270450,00 грн.; за 1 квартал 2006 року (строк нарахування 14.12.2005 року) -152015,94 грн.; за ІІ квартал 2006 року (строк нарахування 14.03.2006 року) -13400,00 грн.
На підставі даного акту перевірки прийняте спірне рішення, за яким згідно пп. "в" п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21 грудня 2000 року (далі -ЗУ №2181) та згідно п. 3, п.5 ст. 5 ЗУ «Про патентування»позивачу визначена сума податкового зобов'язання за платежем: плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 919 152,75 грн.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування», зі змінами, були встановлені наступні ставки на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі (за рік):
- з 01.01.2004 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем -2800 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 128000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 96000 гривень; для використання столів для більярду -1200,00 грн.
- з 01.01.2005 року: для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем -4200 грн.; для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 грн; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень; для використання столів для більярду -1800,00 грн.
Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців. Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за три місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість. Зазначене положення передбачене у п. 5 ст. 5 ЗУ «Про патентування».
Статтею 57 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", введеним в дію з 01.01.2004 року, передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу.
При цьому встановлені ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування»"1400", "64000", "48000" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу замінені відповідно цифрами "2800", "128000", "96000". Відповідні зміни щодо вартості торгового патенту Законом України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" внесені до ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про патентування».
Статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 року №2285-ІУ, який набув чинності 01.01.2005 року передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту за надання послуг у сфері грального бізнесу. Цією статтею передбачені зміни до ЗУ «Про патентування», а саме: ст.5 Закону, стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу: «цифри «1400», «64000», «4800», «2000», «600», «2400», замінити відповідними цифрами «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».
Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності передбачена серед загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент. Позивач проводив оплату вартості торгового патенту щоквартально і не скористався передбаченим п.5 ст.5 ЗУ «Про патентування»правом здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії, що звільняло б його від обов'язків додаткового внесення вартості патенту в разі її збільшення. Тому розрахунки по платі за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, позивач повинен був здійснювати за новими ставками, які були збільшені вищевказаними законодавчими актами.
За таких обставин, відповідач при перевірці обґрунтовано здійснив перерахунок платежів за торгові патенти за новими ставками та правомірно визначив позивачеві поквартальні суми податкових зобов'язань згідно розрахунку, наведеному в акті перевірки.
Доводи позивача суд вважає помилковими, такими, що ґрунтуються на неправильному застосування та тлумаченні Бюджетного кодексу України, частина 2 статті 4 глави 1 якого передбачає, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України. Отже позивач, як платник податків, відповідач, як контролюючий орган, не вправі не застосовувати Закони України про Державний бюджет України на відповідний рік. Суд враховує практику ВАСУ з аналогічних спорів, на яку посилались представники відповідача.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -
Відмовити повністю у адміністративному позові товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»м. Черкаси до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2006 року №00100221511/0.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.М.Курченко
Постанова складена в повному обсязі 01 вересня 2006 року.