Справа № 167/607/24
Номер провадження 3-зв/167/6/24
27 червня 2024 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Н.В. Шептицької,
з участю:
секретаря судового засідання О.В. Давидюк,
розглянувши заяву про самовідвід судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича у справі №167/607/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2024 року, справа передана на розгляд судді І.І. Сілічу.
26 червня 2024 року у вказаній справі від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка обгрунтовується тим, що під час вивчення матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області - І. В. Сімінської.
Суддя І.І. Сіліч вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо неупередженості при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому з метою виключення сумніву щодо неупередженості та необ'єктивності розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявляє самовідвід.
Вирішуючи заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді. Тому, дане питання вирішується в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за аналогією (статті 81 КПК України).
Нормою пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з метою виключення сумніву щодо необ'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду безстороннім та неупередженим судом справи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є двоюрідним братом керівника апарату Рожищенського районного суду Волинської області, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у даній справі.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, статтями 221, 246, 283-285 КУпАП, суд
Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича про самовідвід у справі № 167/607/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - задовольнити.
Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області Сіліча Івана Івановича від розгляду справи №167/607/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Справу № 167/607/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.В. Шептицька