Справа № 296/5851/24
1-кс/296/2258/24
Іменем України
25 червня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №12024060000000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 24.06.2024 слідчий за погодженням із прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018 належить ОСОБА_5 та позбавити власника або будь-яких осіб права відчуження, розпорядження та/або користування цим транспортним засобом.
1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 на 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, шляхом зіткнення автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 , яким в напрямку м. Київ керував водій ОСОБА_6 та автомобілем «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка виконувала маневр лівого розвороту з крайньої правої смуги попутного напрямку руху, в результаті чого водій автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 та пасажири її ТЗ ОСОБА_8 і неповнолітній ОСОБА_9 , 2008 р.н., а також пасажирка автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження з якими доставлені до медичних закладів.
1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою його збереження.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Слідчий до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
2.2. Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК України.
ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів. […]
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]
ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000494 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 на 126 км. + 136 м. автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Березина Глибочицької ТГ Житомирського району Житомирської області, за участю автомобіля «Peugeot 2008» р/н НОМЕР_3 та автомобіля «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
4.2. 22.06.2024 слідчим ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 .
4.3. 23.06.2024 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024060000000494.
4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4.5. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
4.6. Враховуючи, що вилучений у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane» р/н НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №12024060000000494, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вказаного транспортного засобу з метою збереження речового доказу.
Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.10.2018, належить ОСОБА_5 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.
4. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_13