Справа № 578/380/24
провадження №2/578/178/24
(заочне)
25 червня 2024 року селище Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» місцезнаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352 в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50409,74 грн,
установив:
29.04.2024 позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.09.2019 у розмірі 50409,74 грн, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 26.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.09.2019. Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 11.02.2024 становить 50409,74 грн.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 02.05.2024 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 27.05.2024.
Ухвалою суду від 27.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали суду 29.05.2024 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав банківську виписку по рахунку відповідача, довідку про встановлені кредитні ліміти.
Ухвалою суду від 03.06.2024 продовжено розгляд справи, судове засідання призначено на 25.06.2024 на 13:00 год.
Представник позивача у судове засідання не прибув, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не прибув відповідно до положень частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.
Неявка сторін, належним чином повідомлених про дачу і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 25.06.2024 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.
У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.09.2019 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».
Своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. У пункті 3 Анкети-заяви відповідач також погодився з правом позивача на власний розсуд в односторонньому порядку збільшувати чи зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
В Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до розділу «Порядок внесення змін до Договору» Умов та правил 7.1. Сторони погодили наступний порядок внесення змін до Договору: 7.1.1. В частині розділів (положень) Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, які містять елементи договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту), зміни вносяться за згодою Сторін. При цьому під згодою Сторін у даному пункті розуміється направлення Банком Клієнту за допомогою Мобільного додатку повідомлення (пропозиції) про зміни розділів (положень) Договору, які містять елементи договору про споживче кредитування, та акцепту Клієнтом зазначених змін. Акцепт змін Клієнтом може бути здійснено в один з таких способів: підписання відповідного документа (заяви/згоди) в Мобільному додатку; направлення текстового та /або голосового повідомлення за допомогою каналів зв'язку (месенджерів); продовження користування послугами Банку (в тому числі використання Кредитного ліміту). У разі якщо Клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, попередньо погасивши усю Заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до Договору та/або Тарифів Банку будуть застосовуватися та є погодженими (акцептованими) Клієнтом, якщо протягом 2 календарних днів з моменту їх опублікування на сайті Банку, Клієнт не повідомить Банк про розірвання Договору. Надання послуг і умови взаємодії між Банком та Клієнтом, які діяли до дати акцепту Клієнтом зміненого Договору та/або Тарифів, вважаються зміненими і продовжують діяти в частині, що не суперечить змісту зміненого Договору та/або Тарифів.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.
Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись грошовими коштами, встановивши 25.11.2019 ліміт використання кредиту на поточний рахунок 5000 грн, який у подальшому неодноразово збільшувався та з 06.02.2020 становив 45000 грн.
Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання платіжних карток та коштів згідно тарифів, однак не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання та не погасив у повному обсязі кредитну заборгованість.
У зв'язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 26.09.2019 у ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 50409,74 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості станом на 11.02.2024, а також випискою по банківському рахунку відповідача.
Суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення цивільного законодавства, які регулюють питання виконання зобов'язань, відповідальності за порушення зобов'язання, а також питання, пов'язані з кредитом.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Статтею 6 ЦК України визначено право сторін на укладення договору та врегулювання в ньому своїх відносин.
За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач 26.09.2019 власноруч підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій підтвердив, що у мобільному додатку отримав примірники Умовам і правилам надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту, а також засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 029ea5e6d9e95af89c4a713d779edf43e84eb1d1b8d65e7fa9344197b93af1be35.
Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 95 ЦПК України.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL:// https //www.monobank.ua/terms.
Згідно частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що кредитний договір від 26.09.2019 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Уході розгляду справи встановлено, що відповідач у порушення умов договору своєчасно, у порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти у повному обсязі не повернув.
На підтвердження факту користування відповідачем кредитним коштами позивачем надана виписка по банківському рахунку ОСОБА_1 , з якої можна встановити, що протягом дії договору відповідач користувався кредитними коштами на власний розсуд, крім того оформив три заяви на отримання послуг з оплати товарів у розстрочку на суму 42547,45 грн, що стало підставою для зміни розміру заборгованості за тілом кредиту. Також дана виписка підтверджує, що за період з 26.09.2019 по 11.02.2024 відповідач витратив 370405,64 грн кредитних коштів, у той час як повернув 319995,90 грн.
Таким чином станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 50409,74 грн.
Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини, відповідачем кредитні кошти отримані, але у порядку та на умовах договору не повернуті, відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В силу зазначеного вище саме на позивача покладено обов'язок довести суду факт укладення між сторонами кредитного договору, факт отримання відповідачем суми кредиту та прострочення зобов'язання, а на відповідача - обов'язок довести належне виконання договірних зобов'язань чи спростувати розмір існуючої заборгованості у разі заперечення проти вимог позивача, або ж право визнати позовні вимоги повністю чи частково.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Належними і допустимими доказами позивач довів суду, що на виконання умов кредитного договору він відкрив поточний рахунок відповідачу та надав можливість користуватись кредитними коштами, у той час як відповідач доказів повернення позивачеві суми заборгованості не надав, що є підставою для задоволення позову.
На підставі статей 133,141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 76, 81, 141, 142, 206, 247, 265, 268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника - адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50409,74 грн задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором від 26.09.2019 у розмірі 50409,74 грн; 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Ю.О. Зеря