79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
12.06.2024 Справа № 914/3296/20
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу
за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича
про: стягнення 348 058,76 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,
представники:
позивача: Турчиняк Я.І.,
відповідача: Босяк М.Б, Атаманюк Л.З.,
01.08.2022р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалено постанову, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022р. та рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021р. у справі №914/3296/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 07.09.2022р., справу №914/3296/20 передано на розгляд судді Король М.Р.
Ухвалою суду від 12.09.2022р. прийнято справу №914/3296/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Хід справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Разом з тим, на електронну адресу господарського суду Львівської області надійшов лист № 09-01/1417/22 від 27.09.2022р. Західного апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи №914/3296/20, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі.
29.09.2022р. на адресу суду відповідачем подано письмове пояснення, в якому він, зокрема, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №914/2397/22 (вх.№20135/22).
05.10.2022р. на електронну адресу суду відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (вх.№20534/22).
Ухвалою від 06.10.2022 року суд зупинив провадження у справі №914/3296/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області.
29.12.2022р. матеріали справи №914/3296/20 повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.
Ухвалою від 02.01.2023 року суд поновив провадження у справі.
20.01.2023р. на адресу суду позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи у справі (вх.№241/23).
24.01.2023р. на електронну адресу суду позивачем подано заперечення проти зупинення провадження у справі (вх.№1738/23).
25.01.2023р. на електронну адресу суду відповідачем подано заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та заперечення на клопотання щодо призначення додаткової та повторної судової експертизи (вх.№1832/23).
Щодо заявленого клопотання відповідача зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №914/2397/22, суд зазначає про те, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 12.01.2023р. зупинив розгляд справи №914/2397/22 до набрання законної сили рішенням у справі №914/3296/20, а відтак підстави для зупинення даної справи відсутні.
14.02.2023р. на електронну адресу суду позивачем подано заперечення проти приєднання доказів до матеріалів справи (вх.№3778/23).
Протокольною ухвалою від 15.02.2023р. суд ухвалив визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк на подання доказів і долучити докази до матеріалів справи.
Ухвалою від 22.02.2023 року суд призначив судову експертизу у справі, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
19.03.2024р. матеріали справи №914/3296/20 разом із висновком експерта №25418/23-31 від 01.03.2024р. за результатами проведення судової експертизи у вищевказаній справі повернуто на адресу Господарського суду Львівської області.
Ухвалою від 20.03.2024 року суд поновив провадження у справі.
09.04.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про виклик експертів (вх.№984/24).
10.04.2024 через систему «Електронний суд» відповідачем подано додаткові пояснення у справі, в яких він, зокрема, просить здійснити перерозподіл судових витрат, здійснених під час попереднього розгляду справи та зазначено про те, що документальне підтвердження судових витрат буде надано суду протягом п'яти днів з моменту проголошення рішення. (вх.№9887/24).
Ухвалою від 08.05.2024 року суд, зокрема, ухвалив: клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про виклик експертів в судове засідання (вх.№9842/24 від 10.04.2024р.) задовольнити частково; викликати в судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: Україна, 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім'ї, будинок 6; ідентифікаційний код 02883096) - Шатила Олександра Миколайовича для надання усних пояснень щодо висновку №25418/23-31 від 01.03.2024р.
05.06.2024р. в судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь експерт Шатило Олександр Миколайович, надав усні пояснення щодо висновку №25418/23-31 від 01.03.2024р.
Як було зазначено, 01.08.2022р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалено постанову, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.03.2022р. та рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2021р. у справі №914/3296/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Верховний Суд в постанові від 01.08.2022р. у справі №914/3296/20 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про те, що позивач не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу. Також, зазначено про те, що суди попередніх інстанцій не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета судового розгляду.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Таким чином, як слідує із постанови Верховного Суду, при новому розгляді даної справи необхідно встановити обставини, пов'язані з наявністю факту втручання/невтручання в роботу лічильника газу Metrix G4 із заводським номером 067780.
Судом під час нового розгляду справи враховуються вказівки, які містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2022р.
Суть спору: спір виник у зв'язку із тим, що, на переконання позивача, в даному випадку має місце несанкціонований відбір природного газу через втручання в роботу ЗВТ (лічильника природного газу).
Позиція позивача: позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено умови договору розподілу природного газу, а саме допущено несанкціонований відбір природного газу, що встановлено перевіркою лічильника газу та складено акт про порушення від 01.10.2019р. На цій підставі позивачем проведено донарахування вартості необлікованого природнього газу на 344 136, 20 грн.
Позиція відповідача: вважає, що позивач безпідставно дійшов до висновку про несанкціоноване втручання відповідача в роботу лічильника природного газу.
За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів, їх пояснень та матеріалів справи, суд встановив наступне:
Між сторонами укладено типовий договір розподілу природного газу на основі заяви-приєднання від 01.01.2016р. №09427Х5V1JAP016. Відповідно до пункту 1.1 договору, цей типовий договір розподілу природного газу є публічним та регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу Споживача (відповідач у справі) до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об'єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ (позивач у справі) обсягів природного газу до об'єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови договору є обов'язковими для сторін.
01.10.2019р. працівниками позивача складено акт про порушення №005602 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу №067780, 1994 р.в., Metrix G4, а саме: потертості біля кришки облікового механізму з правої сторони знизу, пломба встановлена на кришці облікового механізму викликає підозру. Лічильник знято на експертизу.
01.10.2019р. складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Даний протокол підписано Споживачем ФОП Атаманюк Л.З.
Комісією представників позивача складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 03.10.2019р. №923, в якому, зокрема зазначено «наявність сторонніх предметів всередині на корпусі ЗВТ пошкоджено фарбове покриття біля облікового механізму з правої нижньої сторони, подряпини на захисному вкладишу облікового механізму, пошкоджене захисне покриття під кришкою облікового механізму». Даний акт підписано Споживачем із зауваженням (з висновком комісії не погоджуюсь, тому що пошкодження фарбового покриття не є втручанням в роботу ЗВТ).
Позивачем надано виконаний на його замовлення висновок експерта від 26.03.2020р. №6693 за результатами проведення експертного трасологічного дослідження лічильника газу Metrix G4 зав. №№067780, згідно з якими:
1)на тильній стороні захисного вкладиша відлікового механізму та на корпусі під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780 присутні сліди багаторазової дії твердого предмета у вигляді подряпин матеріалу, переважна кількість яких орієнтована від місця сколів фарбового покриття на корпусі (біля нижнього правого краю кришки) в напрямку розміщення валу магнітної муфти;
2)вказані сліди на захисному вкладиші та на корпусі під кришкою лічильного механізму були утворені в результаті введення твердого предмету у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму та просування його в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем в напрямку валу магнітної муфти;
3)під час вказаного вище способу введення твердого предмета всередину відлікового механізму лічильника газу №067780, Metrix G4 був здійснений вплив на зубчасте колесо, конструктивно закріплене на валу магнітної муфти, про що свідчать виявлені на ньому сліди. Вплив твердим предметом на вказане зубчасте колесо, у випадку попадання в зону зачеплення, міг блокувати передачу обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, що з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку. Визначення метрологічних характеристик лічильника газу виходить за межі компетенції експерта-трасолога.
29.10.2019р. комісією з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ, в присутності Споживача ФОП Атаманюка Л.З., прийнято рішення, оформлене протоколом №15/10, яким комісія вирішила задовольнити повністю акт про порушення від 01.10.2019 року № 005692.
29.10.2019р. позивачем складено акт-розрахунок суми донарахованого об'єму природного газу в розмірі 344 136,20 грн (за період 01.10.2018р.-01.10.2019р.).
Супровідним листом від 18.05.2020р. позивачем надіслано відповідачу рахунок на оплату від 12.05.2020р. №60063509 на суму 344 136,20 грн., акт-розрахунок від 29.10.2019р. та повідомлення про припинення газопостачання.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2021р. задоволено клопотання ФОП Атаманюка Л.З. від 21.01.2021р. про призначення судової експертизи; призначено у справі №914/3296/20 судову експертизу; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.
Перед експертом було поставлено наступні запитання:
1)за умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу чи присутні сліди механічного пошкодження на захисному вкладиші облікового механізму та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780? Якщо так, то який механізм їх утворення?;
2)за умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу у який спосіб здійснено пошкодження на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780?;
3)за умови наявності захисного скла, пломбувального матеріалу чи можливий вплив сторонніх предметів на магнітну муфту, яка знаходиться під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780? Якщо так, то чи впливає це на достовірність обліку природного газу?;
4)Чи призвело несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Metrix G4 зав.№067780 до викривлення даних обліку природного газу?.
Згідно із висновком судового експерта від 28.07.2021р. №1791, складеного за результатами проведення комісійної судової трасологічної експертизи у господарській справі №914/3296/20, експертами встановлено:
1 - на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780 наявні механічні пошкодження (потертості та подряпини), утворені в результаті дії стороннього твердого предмета. Наявність даних слідів є фактом об'єктивної реальності і не залежить від наявності та стану «захисного скла», «пломбувального матеріалу», тому питання №1 у викладеній редакції позбавлене технічного змісту;
2 - пошкодження (потертості та подряпини) на захисному вкладиші та захисному покритті під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780, при умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу», могли бути утворені внаслідок дії стороннім твердим предметом ззовні, який вводився у зазор між корпусом та кришкою відлікового механізму, просувався в технологічно передбачений зазор між корпусом та захисним пластмасовим вкладишем до контакту з зубчастим колесом, конструктивно розміщеним на валу магнітної муфти. Частина з вищезазначених пошкоджень корпуса була утворена до встановлення контрольної стрічки з номером « 0899262»;
3 - при умові наявності «захисного скла, пломбувального матеріалу» та при вказаному вище механізмі утворення слідів під кришкою лічильного механізму лічильника газу Metrix G4 зав.№067780, можливий вплив на зубчасте колесо, конструктивно розміщене на валу магнітної муфти. В такому випадку, при попаданні твердого предмету у зону зачеплення даного зубчастого колеса з проміжним зубчастим колесом, можливе блокування передачі обертового моменту від валу магнітної муфти до осі цифрових дисків відлікового механізму, що з технічної точки зору, може впливати на метрологічні характеристики даного засобу обліку;
4 - встановити, чи призвело втручання в роботу лічильника газу Metrix G4 зав.№067780 до викривлення даних обліку природного газу (тобто до різниці між фактичним та облікованим об'ємами газу) не видається можливим, оскільки виходить за межі компетенції експерта-трасолога.
У матеріалах справи наявний висновок експерта - трасолога Шатила Олександра Миколайовича від 01.03.2024р., у якому зазначено наступне:
1.На складових частинах лічильникового механізму лічильника газу Metrix G4 №067780 відсутні сліди стороннього втручання у роботу лічильника газу, спрямовані на зміну ним показників газу.
2.На поверхні складових частин обліковому механізмі лічильника газу Metrix G4 №067780 наявні сліди механічного впливу твердими предметами. Вказані сліди не свідчать про втручання в роботу лічильника газу з метою спотворення його показників.
3.Здійснювати втручання в роботу лічильника газу Metrix G4 №067780, і таким чином викривляти дані обліку природного газу, неможливо, за умови опломбування лічильника так, як він був опломбований станом на 01.10.2019р.
На поверхні складових частин лічильного пристрою лічильника газу Metrix G4 №067780 наявні сліди механічного впливу твердими предметами у вигляді подряпин (трас), вказані сліди могли бути утворені за умови попереднього зняття кришки лічильного пристрою.
Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глава 3 розділу VI Кодексу ГРМ).
Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п. 7 глава 3 розділу VI Кодексу ГРМ).
Судом встановлено, що 01.01.2016р. ФОП Атаманюк Л.З. заявою-приєднанням № 09427Х5V1JAP016 приєднався до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).
Відтак, між сторонами укладено типовий договір розподілу природного газу на основі заяви-приєднання від 01.01.2016р. №09427Х5V1JAP016.
Умови договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем.
Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про ринок природного газу», оператор газотранспортної системи - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників); постачальник природного газу - суб'єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу.
Згідно з ч.2 ст. 37 Закону України «Про ринок природного газу», оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором.
Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про ринок природного газу»).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст . 40 Закону України «Про ринок природного газу», за договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов'язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов'язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.
Договір розподілу природного газу є типовим і затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - Регулятор, НКРЕКП) № 2498 від 30.09.2015р.
Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що розподіл природного газу здійснюється «оператором газорозподільної системи», (в даному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»), а споживач зобов'язується здійснити на рахунок «оператора газорозподільної системи» плату виключно за послугу з розподілу природного газу, а не оплатити вартість природного газу.
Згідно з п.п. 7.4, 8.1 договору розподілу природного газу споживач зобов'язаний дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з цим договором та чинним законодавством України.
Відповідно до п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).
Із матеріалів справи слідує, що 01.10.2019р. при огляді лічильника газу на об'єкті відповідача за адресою: смт. Брюховичі, вул.Макаренка,6 представниками АТ «ОГС «Львівгаз» було виявлено ознаки підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме - подряпини на корпусі лічильного механізму про що складено акт про порушення №005692.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Верховний Суд у справах у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03.11.2020р. у справі № 908/554/19 вказував, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31.07.2019р. у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов'язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019р. у справі № 922/137/19, від 28.12.2019р. у справі № 911/721/19, від 12.03.2020р. у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020р. у справі № 911/720/19, від 08.09.2020р. у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018р. у справі № 914/2384/17.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об'ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
01.10.2019р. працівниками позивача складено Акт про порушення №005602 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильника газу №067780, 1994 р.в., Метрікс G4, а саме: потертості біля кришки облікового механізму з правої сторони знизу, пломба встановлена на кришці облікового механізму викликає підозру. Лічильник знято на експертизу.
На підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу позивач надав висновок експерта №6693 від 26.03.2020р.
Однак, суд зазначає, що у висновку №6693 відсутнє зазначення (всупереч вимогам ч.7 ст.98, ч.5 ст. 101 ГПК України) про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відтак, поданий позивачем доказ -висновок експерта №6693 від 26.03.2020р. є недопустимим доказом та до уваги судом не береться.
Згідно із висновком судового експерта від 28.07.2021р. №1791, складеного за результатами проведення комісійної судової трасологічної експертизи у даній справі, експертами фактично припускається «можливий вплив» на зубчасте колесо, а встановити чи призвело втручання в роботу лічильника газу Metrix G4 №067780 до викривлення обліку природного газу (тобто до різниці між фактичним та облікованим об'ємами газу) не видається можливим, оскільки виходить за межі компетенції експерта-трасолога.
Відтак, результати проведеного вказаною експертизою зовнішнього огляду лічильника газу об'єктивно не встановили і не довели факту необлікованого споживання відповідачем природного газу та інших дій відповідача, що безпосередньо привели до викривлення даних обліку природного газу.
Як слідує із постанови Верховного Суду, при новому розгляді даної справи необхідно встановити обставини, пов'язані з наявністю факту втручання/невтручання в роботу лічильника газу Metrix G4 із заводським номером 067780.
Під час нового розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи, доповнивши та конкретизувавши запитання, поставлені експерту, з метою встановлення у справі обставин, необхідних для вирішення спору, роз'яснення котрих потребує спеціальних знань.
Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи №25418/23-31 від 01.03.2024р. встановлено, що на складових частинах лічильникового механізму наданого на дослідження - слідів, які б вказували на втручання в роботу лічильника газу не виявлено.
Так, у висновку експерт вказав, що на складових частинах лічильникового механізму Metrix G4 №067780 відсутні сліди стороннього втручання в роботу лічильника газу, спрямовані на зміну ним показників газу. На поверхні складових частин обліковому механізмі лічильника газу Metrix G4 №067780 наявні сліди механічного впливу твердими предметами, які не свідчать про втручання в роботу лічильника газу з метою спотворення його показників. Здійснювати втручання в роботу лічильника газу Metrix G4 №067780, і таким чином викривляти дані обліку природного газу, неможливо, за умови опломбування лічильника так, як він був опломбований станом на 01.01.2019р.На поверхні складових частин лічильникового пристрою лічильника Metrix G4 №067780 наявні сліди механічного впливу твердими предметами у вигляді подряпин (трас), які могли бути утворені за умови попереднього зняття кришки лічильного пристрою.
В мотивувальній частині висновку експерт звернув увагу, що потертості на корпусі лічильного механізму були виявлені ще під час перевірки технічного стану ЗВТ у 2013 році та з урахуванням наявних у справі документів (експертиз, актів перевірки, тощо) вказує, що лічильник Metrix G4 №067780 неодноразово перевірявся та досліджувався до проведення даної експертизи; під час вказаних оглядів знімалися кришка лічильного пристрою, блок зубчатих коліс з механічними барабанами та захисний полімерний вкладиш, порушувалося пломбування лічильника. Експерт зазначає, що проведення вказаних механічних дій, яким піддавалися елементи лічильного пристрою, могло спричинити утворення слідів, які помилково можуть бути прийняті за пошкодження, що виникли внаслідок втручання в роботу лічильника газу.
Також, у висновку надано пояснення відсутності лакофарбового покриття на корпусі лічильника та інші сліди механічного впливу на корпус.
Що стосується слідів на внутрішній шестерні на валу магнітної муфти, експертом вказано, що будь яких слідів механічного впливу на її поверхню твердими предметами не виявлено.
В ході проведення дослідження експертом також було оглянуто та прокоментовано зміст відеозаписів при знятті ЗВТ 01.10.2019р., зокрема, щодо схеми пломбування лічильника на момент його демонтажу та вказано, що за таких умов доступ твердими предметами до елементів лічильного пристрою не представляється можливим.
Щодо наведеного експерт також надав усні пояснення у судовому засіданні 05.06.2024р., акцентував про те, що викривляти дані обліку природного газу, неможливо, за умови опломбування лічильника так, як він був опломбований станом на 01.01.2019р.
Враховуючи наведене, зазначеним висновком експерта спростовуються обставини щодо несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Відтак, підстави для здійснення донарахування необлікованого споживання обсягів природного газу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання про безпідставність та необґрунтованість здійсненого позивачем донарахування необлікованого об'єму та обсягу природного газу відповідачу, а тому позов задоволенню не підлягає.
Стандарти доказування не передбачають обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/1879/17.
Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
При цьому відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, з'ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17.
Суд в процесі судового розгляду не встановив факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільчих систем, за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
Судовий збір відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити в позові повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повний текст рішення складено 24.06.2024 р.
Суддя Король М.Р.