24 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4902/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Фоміна В.О.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Сімонова Є.О. на підставі свідоцтва серія КС №6709/10 від 14.06.2018, довіреність №054/12 від 30.12.2023;
від відповідача не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 14.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024)
у справі №922/4902/23 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків Харківської області
про стягнення 1 031 183,07 грн.
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення за договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 року заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 1 031 183,07 грн.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2023р. було відкрито провадження у справі №922/4902/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4902/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДТРАНСГАЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» за договором фінансового лізингу № 10499-FL від 02.08.2021 року заборгованість по сплаті лізингових 1031183,07грн, а також суму судового збору у розмірі 15467,75 грн.
4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту повідомлення № 311/06/23-ювід 06.06.2023 року, яким Позивач, посилаючись на наявність простроченої понад 60 календарних днів заборгованість щодо сплати лізингових платежів, довів до відома Відповідача те, що Рамковий договір, укладений між Відповідачем та Позивачем, вважається розірваним з « 16» червня 2023 року, а також повідомив про вимогу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) Договору фінансового лізингу повернути Об'єкт лізингу Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська область, Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, 5. Суд зазначив, що Позивачем було заявлено лише одну майнову вимогу за Договором фінансового лізингу № 10499-FL від 02.08.2021 року щодо стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 1 031 183,07 грн.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/4902/23, звернулось з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій просить повністю скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» (код за ЄДРПОУ 35912126) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДБУДТРАНСГАЗ» (код за ЄДРПОУ 42172933) за договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 р. заборгованість по сплаті лізингових платежів в сумі 1031183,07грн, а також суми судового збору у розмірі 15467,75 грн.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що Позивач посилаючись на те, що Відповідач порушив зобов'язання (щодо сплати грошових коштів за договором) жодним чином не зазначив, що зі сторони Відповідача було здійснено оплату на виконання цього Договору, цей факт підтверджується платіжними дорученнями, що надані в додатках до апеляційної скарги.
Так, судом першої інстанції не було з'ясовано та враховано наступні обставини:
· Предмети лізингу за Договором не перебувають у володінні Відповідача з 29.06.2023 р.
· Найменування предметів лізингу за Договором:
- FORD TRUCKS 4142 D DC самоскид 22м3 HARDOX U перетин, новий, 2021 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 ;
- FORD TRUCKS 4142 D DC самоскид 22м3 HARDOX U перетин, новий, 2021 року виготовлення, VIN № НОМЕР_2 ;
- Самоскид МАЗ-6501С9-8520-005, новий, 2021 року виготовлення, серійний № НОМЕР_3.
· Зазначені вище предмети лізингу були вилучені у Відповідача та повернуті Позивачу, зазначений факт підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 72142234 від 29.06.2021 р. про примусове виконання, постанова винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хорішком О.О.
Додатково Скаржником зазначено, що стан виконавчого провадження № 72142234 від 29.06.2023 р. - завершено.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ в межах встановленого строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Рамковим договором та Протоколами лізингу, зокрема, на підставі відповідного договору купівлі-продажу придбав та передав Відповідачу в платне володіння та користування Предмет лізингу, що підтверджується актами приймання-передачі до Протоколів лізингу.
Проте Відповідач свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів за Рамковим договором та Протоколами лізингу не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1031183,07 грн.
7.2. Позивачем було надіслано Відповідачу повідомлення № 311/06/23-ю від 06.06.2023 року, яке надіслано Відповідачу 07.06.2023 року, яким було доведено до відома те, що Рамковий договір, укладений між Відповідачем та Позивачем, вважається розірваним з « 16» червня 2023 року, а також повідомлено про вимогу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) Договору фінансового лізингу повернути Об'єкт лізингу Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська область, Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, 5. В даному випадку, після направлення повідомлення про розірвання Договору фінансового лізингу, ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» в рамках виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, щодо вилучення об'єкту лізингу, вилучив об'єкти лізингу, і вказана обставина відображена у розрахунках заборгованості, оскільки сума заборгованості зменшена на вартість об'єкту лізингу.
Тобто предметом позову у даному провадженні є тільки несплачені лізингові платежі, термін сплати яких настав на дату відмови від Договору фінансового лізингу.
7.3. Також, додатково ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» звертає увагу, що штрафні санкції у даному проваджені не нараховувались взагалі.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Фоміна В.О.
9. Ухвалою від 15.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/4902/23 - залишено без руху.
10. Після усунення недоліків, 29.04.2024р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/4902/23, а ухвалою від 15.05.2024р. призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків у судовому засіданні на 24.06.2024р. об 09:15 з повідомленням учасників справи.
11. 24.06.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Фоміна В.О. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 24.06.2024р. Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.
Уповноважений представник Скаржника у судове засідання 24.06.2024, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явився, тоді як судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладання розгляду справи за відсутністю належних підстав, а також з огляду на те, що явка не визнавалась обов'язковою, а позиція Відповідача викладена письмово у апеляційній скарзі.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Судова колегія зазначає, що з огляду на відсутність клопотання Скаржника про приєднання до матеріалів справи додаткових документів на стадії апеляційного провадження (Платіжні інструкції щодо сплати зобов'язання за договором, АСВП 72142234 (щодо стану виконавчого провадження) та Постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4) з відповідними підтверджуючими доказами неможливості їх подання до місцевого суду з причин, що об'єктивно не залежали від нього, апеляційне провадження здійснюється з урахуванням тих доказів, які були своєчасно надані сторонами до матеріалів справи під час її розгляду судом першої інстанції - додані до апеляційної скарги додактові документи судовою колегією в силу ст.118 Господарського процесуального кодексу України залишаються без розгляду.
Судова колегія зауважує, що дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання в суді першої інстанції тривало з 07.12.2023 по 06.02.2024, тобто майже три місяці.
Апеляційним судом встановлено, що в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків була адвокат - Андрущенко Д.С., якою були подані клопотання про залучення до справи останнього як представника та декілька клопотань про відкладення розгляду справи (а.с.117, 122). Водночас, документи, додані до апеляційної скарги на підтвердження обставин, на які посилається Скаржник як на підстави для скасування рішення суду першої інстанції, а саме платіжні інструкції, датовані ще 2021 роком, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2023, тобто до ухвалення оскаржуваного рішення, отже з викладеного вбачається, що Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, але ніяких заперечень до суду першої інстанції не подавав, крім клопотань (про відкладення), направлених на затягування розгляду справи.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі - Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" (далі - Лізингоодержувач) було укладено рамковий договір фінансового лізингу № 10499-FL від 02 серпня 2021 року (далі - Договір фінансового лізингу/Договір, а.с.17-34),
17.1. Згідно п. 2.1. Договору, Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується набути у власність Лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування Лізингоодержувачу предмет лізингу, а Лізингоодуржувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі, згідно з умовами цього Договору.
17.2. Відповідно до п. 6.1. Рамкового договору, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю Лізингові Платежі щодо кожної Частини Предмету Лізингу, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цього Рамкового Договору, відповідного Протоколу Лізингу та Графіку наведеного у такому Протоколі Лізингу, кожен з яких є невід'ємною частиною цього Рамкового Договору. Всі такі платежі виконуються у розмірі та у Дату Платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у Рамковому Договорі, відповідному Протоколі Лізингу, відповідному Графіку, рахунках виставлених Лізингодавцем та інших Документах Лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень Документів Лізингу. Сплачений Лізингоодержувачем Перший Лізинговий Платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.
17.3. У відповідності до п. 6.3. та 6.4. Рамкового договору, у разі залучення кредитних коштів в іноземній валюті для придбання предмета лізингу лізингодавцем, лізинговий платіж підлягає наступному коригуванню:
6.3.1. Якщо у відповідному Протоколі Лізингу зазначено, що для придбання Предмета Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошті у доларах США Лізингоодержувач зобов'язаний коригувати Винагороду Лізингодавця, що входить до складу відповідного Періодичного Лізингового Платежу, на суму курсової різниці, яка визначається за формулою:
Скр = (Флп / К1) * К2 - Флп, де
Скр - сума курсової різниці, грн;
Флп - періодичний лізинговий платіж згідно з відповідним протоколом лізингу у місяці, за який нараховується курсова різниця;
К1 - курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України на дату здійснення платежу, у зв'язку з придбанням предмету лізингу, який зазначається в акті приймання-передачі.
К2 - курс продажу доларів США (ASK) за українські гривні, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті виставлення рахунку. Лізингодавець публікуватиме цей курс на своєму сайті за адресою www.otpleasing.com.ua та на вимогу лізингоодержувача надасть останньому письмове підтвердження розміру курсу К2 від АТ «ОТП Банк».
Якщо у відповідному Протоколі Лізингу зазначено, що для придбання Предмета Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошти у доларах США то Змінна частина кожного Періодичного Лізингового Платежу, яка зазначена у відповідному Протоколі Лізингу, змінюється пропорційно зміні ставки LIBOR на період 1 місяць для долара США на перший робочий день місяця періодичного Лізингового Платежу по відношенню до ставки LIBOR, зазначеної у відповідному Протоколі Лізингу;
Якщо у відповідному Протоколі Лізингу зазначено, що для придбання Предмета Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошти у доларах США та на день сплати платежу Лізингоодержувачем курс продажу Доларів США (ASK) за українські гривні, який використовується банком АТ «ОТП Банк» та який Лізингодавець опублікував на своєму сайті за адресою www.otpleasing.com.ua, буде більшим на 1,5 % за курс К2, який використовувався для визначення курсової різниці при розрахунку зазначеного платежу, у якості К2 застосовується курс продажу долара США (ASK) за українські гривні, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті фактичного здійснення платежу. Лізингодавець публікуватиме цей курс на своєму сайті за адресою www.otpleasing.com.ua та на вимогу Лізингоодержувача надасть останньому письмове підтвердження розміру курсу К 2 від АТ «ОТП Банк». Лізингоодержувач зобов'язаний звернутись до Лізингодавця за коригуванням відповідного рахунку, а Лізингодавець зобов'язаний відкоригувати такий рахунок та надати його Лізингоодержувачу шляхом надсилання електронною поштою протягом 2 (двох) Робочих Днів. Таке коригування застосовується до суми фактичної оплати, а не до рахунку в цілому.
В будь-якому випадку, після здійснення коригування, розмір Винагороди Лізингодавця не може бути меншим за 1 (одну) гривню.
Сторони погодились, що у разі неможливості визначення значення ставки LIBOR через її відсутність або недоступність даних інформаційних агентств, що її розраховують та/або через зміни, що впливають на склад та/або визначення ставки LIBOR, зазначені у цьому Рамковому Договорі та/або відсутність котирувань ставки LIBOR за відповідний день та/або з інших незалежних від Лізингодавця причин, застосовується значення останнього робочого дня, в якому встановлений розмір LIBOR. Якщо після дня, в який ставка LIBOR була недоступна, Лізингодавець звернувся до Лізингоодержувача з пропозицією встановити новий порядок встановлення розміру процентної ставки Сторони повинні протягом одного календарного місяця з дати зазначеного звернення Лізингодавця укласти відповідну додаткову угоду до Рамкового Договору, що визначає новий порядок встановлення процентної ставки.
У разі, якщо протягом місяця, Сторони не досягли згоди щодо визначення нової ставки, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити всю заборгованість за Рамковим Договором, строк виконання якої настав, в тому числі несплаченої, суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди, та інші платежі за Договором, а також за свій рахунок передати Лізингодавцю Предмет Лізингу в визначені Лізингодавцем місці та в строк.
Сторони передбачили, що виконання грошових зобов'язань повинно бути здійснене Лізингоодержувачем протягом 7 банківських днів з дня направлення Лізингодавцем відповідної письмової вимоги про це.
6.3.2. Якщо у відповідному протоколі лізингу зазначено, що для придбання предмета лізингу лізингодавцем було залучено кредитні кошти у Євро лізингоодержувач зобов'язаний коригувати винагороду, що входить до складу відповідного періодичного лізингового платежу, на суму курсової різниці, яка визначається за формулою:
Скр = (Флп / К1) * К2 - Флп, де:
Скр - сума курсової різниці, грн.;
Флп - лізинговий платіж згідно з відповідним протоколом лізингу у місяці, за який нараховується курсова різниця;
К1 - курс гривні до Євро, встановлений Національним банком України на дату здійснення платежу у зв'язку з придбанням предмету лізингу, який зазначається в акті приймання-передачі;
К2 - курс продажу в Євро (ASK) за українські гривні, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті виставлення рахунку. Лізингодавець публікуватиме цей курс на своєму сайті за адресою www.otpleasing.com.ua, та на вимогу лізингоодержувача надасть останньому письмове підтвердження розміру курсу К 2 від АТ «ОТП Банк».
Якщо у відповідному Протоколі Лізингу зазначено, що для придбання Предмета Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошти у Євро, то змінна частина Винагороди кожного Періодичного Лізингового Платежу, яка зазначена в Графіку у відповідному Протоколі Лізингу, змінюється пропорційно зміні ставки EURIBOR на період 1 місяць для Євро на перший робочий день місяця Періодичного Лізингового Платежу по відношенню до ставки EURIBOR, зазначеної в Графіку до відповідного Протоколу Лізингу.
Якщо курс продажу в Євро, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті сплати рахунку буде більше на 1,5% ніж курс гривні в Євро, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті виставлення рахунку то, для цілей здійснення розрахунків за зазначеною вище формулою, у якості К2 застосовується курс продажу в Євро (ASK) за українські гривні, який використовується банком АТ «ОТП Банк» на момент закриття торгів на день, що передує даті здійснення платежу. Лізингодавець публікуватиме цей курс на своєму сайті за адресою www.otpleasing.com.ua, та на вимогу Лізингоодержувача надасть останньому письмове підтвердження розміру курсу К 2 від АТ «ОТП Банк». Лізингоодержувач зобов'язаний звернутись до Лізингодавця за коригуванням відповідного рахунку, а Лізингодавець зобов'язаний відкоригувати такий рахунок та надати його Лізингоодержувачу шляхом електронної пошти протягом 2 (двох) робочих днів. Таке коригування застосовується до суми фактичної оплати, а не до рахунку в цілому.
В будь-якому випадку, після здійснення коригування, розмір Винагороди Лізингодавця не може бути меншим за 1 (одну) гривню.
Сторони погодились, що у разі неможливості визначення значення ставки EURIBOR через її відсутність або недоступність даних інформаційних агентств, що її розраховують та/або через зміни, що впливають на склад та/або визначення ставки EURIBOR, зазначені у цьому Рамковому Договорі та/або відсутність котирувань ставки EURIBOR за відповідний день та/або з інших незалежних від Лізингодавця причин, застосовується значення останнього робочого дня, в якому встановлений розмір EURIBOR. Якщо після дня, в який ставка EURIBOR була недоступна, Лізингодавець звернувся до Лізингоодержувача з пропозицією встановити новий порядок встановлення розміру процентної ставки Сторони повинні протягом одного календарного місяця з дати зазначеного звернення Лізингодавця укласти відповідну додаткову угоду до Рамкового Договору, що визначає новий порядок встановлення процентної ставки.
У разі, якщо протягом місяця, Сторони не досягли згоди щодо визначення нової ставки, Лізингоодержувач зобов'язаний сплатити всю заборгованість за Рамковим Договором, строк виконання якої настав, в тому числі несплаченої, суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди, та інші платежі за Договором, а також за свій рахунок передати Лізингодавцю Предмет Лізингу в визначені Лізингодавцем місці та в строк.
Таке виконання грошових зобов'язань повинно бути здійснене Лізингоодержувачем протягом 7 (семи) банківських днів з дня направлення Лізингодавцем відповідної письмової вимоги про це.
17.4. Згідно п. 6.4. Якщо у відповідному Протоколі Лізингу зазначено, що для придбання Предмета Лізингу Лізингодавцем було залучено кредитні кошті у гривні, то Змінна частина кожного Періодичного Лізингового Платежу, яка зазначена у відповідному Протоколі Лізингу змінюється пропорційно зміні ставки UIRD по відношенню до ставки UIRD, зазначеної у відповідному Протоколі Лізингу.
17.5. Відповідно до п. 6.12. рамкового договору встановлено, що в разі недостатності суми сплаченої лізингоодержувачем (або третьою стороною за лізингоодержувача) для сплати загальної сума заборгованості, належної до сплати лізингоодержувачем за цим рамковим договором та всіма протоколами лізингу, сплачена сума буде зараховуватись в наступному порядку:
(1) погашення неустойки (пені, штрафів);
(2) сплата прострочених платежів за рамковим договором;
(3) погашення прострочених лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати);
(4) сплата поточних лізингових платежів. При цьому, сторони погодили, що Лізингодавець має право змінювати порядок погашення заборгованості, якщо останній вважає це за необхідне.
17.6. У відповідності до пп. 7.1.1. п. 7.1. рамкового договору, до подій, які вважаються істотним порушенням умов договору Лізингоодержувачем (надалі - «подія невиконання зобов'язання») відноситься, зокрема, те, що Лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж або інші платежі (частково або в повному обсязі).
17.7. Згідно п. 7.2. рамкового договору встановлено, що у випадку виникнення будь - якої події невиконання зобов'язань, передбаченої в п. 7.1.1 - 7.1.7. договору, лізингодавець має право розірвати договір та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за Рамковим договором.
17.8. Згідно з п. 7.3. Договору, розірвання Лізингодавцем рамкового договору після настання подій невиконання зобов'язань тягне наступні правові наслідки, а саме, (7.3.1.)Лізингоодержувач зобов'язаний впродовж 10 робочих днів після дня одержання повідомлення про відмову в повному обсязі сплатити всю заборгованість за рамковим договором, строк виконання якої настав у тому числі, несплаченої суми штрафних санкцій і відшкодування заподіяної шкоди, а також сплатити всі несплачені платежі за рамковим договором, строк сплати яких настав до/або в день розірвання Лізингодавцем рамкового договору, в розмірі вказаному в повідомлені про відмову. Сторони прийшли до згоди про те, що з моменту направлення Лізингодавцем повідомлення про відмову строк погашення усієї поточної заборгованості за цим Рамковим договором вважається таким що настав.
18. Позивач зазначає, що положеннями Договору, протокол лізингу - додатки до цього Рамкового Договору, які визначають, конкретизують повний або частковий склад частини предмета лізингу з дотриманням вимог п. 2.5. Договору та належним чином підписані обома сторонами. Протоколи лізингу можуть регулювати та/або уточнювати інші аспекти стосунків сторін за Рамковим Договором, окрім визначених вище. Протоколи лізингу є невід'ємною частиною цього Рамкового Договору.
19. Позивач у своєму позові зазанчає, що у відповідності до положень Рамкового договору між Позивачем та Відповідачем було укладено протокол лізингу №1 від 04.08.2021 року (Протокол лізингу № 1, а.с.35-41), протокол лізингу №2 від 05.08.2021 року (Протокол лізингу № 2, а.с.51-57). Таким чином, Позивач вказує, що з його боку вчинені всі дії по виконанню своїх зобов'язань за Рамковим договором та Протоколами лізингу, зокрема, на підставі відповідного договору купівлі-продажу придбав та передав Відповідачу в платне володіння та користування Предмет лізингу, що підтверджується актами приймання-передачі до протоколів лізингу.
20. Так, відповідно до актів приймання-передачі до протоколів(а.с.50,65), лізингодавець передав лізингоодержувачу наступні предмети лізингу:
- FORD TRUCKS 4142 D DC самосвал 22м3 U перетин, новий, 2021 року виготовлення, VIN № НОМЕР_1 ;
- FORD TRUCKS 4142 D DC самосвал 22м3 U перетин, новий, 2021 року виготовлення, VIN № НОМЕР_2 ;
- Самоскид МАЗ-6501С9-8520-005, новий, 2021 року виготовлення, серійний № НОМЕР_3.
21. Також в матеріалах справи міститься розрахунок суми простроченої заборгованості за спірним договором станом на 05.09.2023 за протоколом лізингу №1-SME від 04.08.2021 на суму 797029,25грн. (а.с.13-14) та за протоколом лізингу №2-SME від 05.08.2021 на суму 234153,82грн. (а.с.15-16)
22. Позивач посилається на те, що ним 07.06.2023 було надіслано Відповідачу повідомлення № 311/06/23-ювід 06.06.2023 року (а.с.70-71) про те, що Рамковий договір, укладений між Відповідачем та Позивачем, вважається розірваним з « 16» червня 2023 року, а також повідомлено про вимогу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) Договору фінансового лізингу повернути Об'єкт лізингу Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська область, Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, 5. Також, Відповідачу було доведено до відома те, що рамковий договір, укладений між Відповідачем та Позивачем, вважається розірваним з 15 червня 2023 року, а також повідомлено про вимогу протягом 10 робочих днів з дня припинення (розірвання) договору фінансового лізингу повернути об'єкт лізингу Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська область, Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, 5.
23. З боку Відповідача зобов'язання щодо сплати лізингових платежів за Рамковим договором та Протоколами лізингу не виконано, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1031 183,07грн. Враховуючи вищевикладене, в рамках виконання умов Рамкового договору та Протоколів лізингу Відповідачем не було забезпечено виконання усіх взятих на себе зобов'язань, що зумовило порушення охоронюваних законодавством України прав та інтересів Позивача, за захистом яких на підставі статті 4 Господарського процесуального кодексу України і звернувся останній.
24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з лізингу та виконання грошових зобов'язань.
VІ. Оцінка апеляційного суду:
25. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб'єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
26. Сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з Відповідача непогашеної заборгованості з оплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 року в сумі 1031183,07 грн. за неналежне виконання Відповідачем умов спірного Договору.
27. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №10499-FL від 02.08.2021 року, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з лізингу та виконання грошових зобов'язань.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.
28. Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
29. Згідно зі статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.
Ураховуючи структуру та зміст лізингових платежів, ці платежі не є рівнозначними платі за користування, на відміну від орендної плати, позаяк містять в собі таку складову, як відшкодування частини вартості предмета лізингу.
30. Як встановлено судом першої інстанції, лізингодавець (Позивач) належним чином виконав свої зобов'язання за Рамковим договором, зокрема, придбав та передав (а.с.50,65) лізингоодержувачу (Відповідачу) в платне володіння та користування об'єкт лізингу.
30.1. Відповідач виконував зобов'язання з оплати лізингових платежів, проте, починаючи з 25.08.2022 року припинив здійснювати платежі, внаслідок чого у Відповідача утворилася заборгованість зі сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 року, яка станом на 05.09.2023 становить 1031183,07 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості за Рамковим договором (а.с.13-16).
30.2. В матеріалах справи міститься повідомлення № 311/06/23-ювід 06.06.2023 року (а.с.70-71), направлене згідно п.7.3. Договору, в якому Позивач посилаючись на наявність простроченої понад 60 календарних днів заборгованість щодо сплати лізингових платежів, яким Відповідачу було доведено до відома те, що Рамковий договір, укладений між Відповідачем та Позивачем, вважається розірваним з « 16» червня 2023 року, а також повідомлено про вимогу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) Договору фінансового лізингу повернути Об'єкт лізингу Лізингодавцю за адресою: 08130, Київська область, Бучанський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, 5.
30.3. Нездійснення Відповідачем визначених умовами договору лізингових платежів є порушенням грошового зобов'язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та зумовлює у Позивача згідно ст.625 цього Кодексу вимагати їх примусового стягнення, що і опосередковує заявлений позов.
31. Судова колегія підсумовуючи викладене, зазначає, що за текстом апеляційної скарги Скаржник ніяк не спростував встановлені судом обставини та обґрунтованість розрахунку позовних вимог, з якого вбачається врахування Позивачем у розмірі заявлених до стягнення вимог як факту здійсненних Відповідачем платежів (доказів погашення/оплат у більшому обсязі, ніж врахував Позивач, у справі не подано), так і факт повернення об'єктів лізингу - твердження Апелянта у цій частині не відповідають матеріалам справи.
32. Інші доводи Скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, враховуючи, що обставини, на які посилається Скаржник, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, як вже було зазначено судовою колегією у п.16 цієї постанови, а отже такі аргументи не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
33. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
34. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших у розумінні ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судових витрат учасниками провадження у порядку ч.1 ст.124 цього Кодексу не заявлялися, що усуває відсутність потреби їх розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/4902/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (повний текст підписано 01.04.2024) у справі №922/4902/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбутрансгаз", м.Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2024р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя В.О. Фоміна