Справа № 572/4480/23
21 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Ведяніної Т. О.
при секретарі Шевні І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/3074/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1 (м.Рівне ) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Сизюка Івана Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського відділення поліції №1 (м.Рівне ) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області Сизюка І.Л., ДПП Національної поліції України, в якому просить поновити строк для подання адміністративного позову та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7678391 від 06.09.2023 року скасувати та стягнути судові витрати.
Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем безпідставно була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху. 06 вересня 2023 року о 12 год.17 хв. він транспортним засобом не керував та не вчиняв жодних адміністративних правопорушень, окрім того, ніяких постанов чи протоколів щодо нього у той день не виносилося. Строк на оскарження постанови пропустив, оскільки про її існування він дізнався лише13 жовтня 2023 року, коли ознайомлювався з матеріалами справи №572/4963/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка розглядається Рівненським районним судом., в зв'язку з чим він не міг подати в десятиденний строк заяви на оскарження постанови. Просив поновити строк для подачі позову.
Від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача по справі Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне Управління Національної поліції в Рівненській області, оскільки постанова, що оскаржується позивачем винесена поліцейським поліції №1 (м.Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, який не є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції
Ухвалою Сарненського районного суду рівненської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.
Від представника відповідача заступника Головне управління Національної поліції в Рівненській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, просять в позові відмовити. Вважають, що постанова винесена посадовою особою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 06 вересня 2023 року о 12 год.17 хв. під час несення служби працівниками СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було зупинено водія транспортного засобу Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. Під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що у нього відсутній поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Встановивши, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз'яснені його процесуальні права, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення. Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., що відповідає санкції статті. Постанову було оголошено порушнику негайно та він її отримав під особистий підпис. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не знав про винесену постанову, тому пропустив строк на оскарження. Однак, відповідно до підсистеми ІПНП 07.09.2023 року ОСОБА_1 знаючи про постанову оплатив штраф , відповідно до вимог ст.307 КУпАП.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.
Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.
В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7678391 від 06 вересня 2023 року, винесеної поліцейським відділення поліції №1 (м.Рівне ) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області Сизюком І.Л., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.г, Правил дорожнього руху 06 вересня 2023 року о 12 год. 17 хв. в с.Великий Житин вул.Зелена,5 керував транспортним засобом Volksvagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов'язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів.
Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачених ч.1 ст.126, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Крім цього, згідно п.2.1.г Правил дорожнього руху України, водій
механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.126КУпАП.
Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом, не пред'явив поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7678391 від 06 вересня 2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.
Із даної постанови вбачається, що позивачу були роз'яснені права, та копію постанови він отримав, про що свідчить його підпис.
Крім того, відповідачем до відзиву долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП від 06 вересня 2023 року, в якому також стоїть підпис позивача про вручення йому копії протоколу.
З оглянутого відеозапису долученого представником відповідача, вбачається, що йому було роз'яснено причину зупинки та його процесуальні права.
Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованими.
Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського відділення поліції №1 (м.Рівне ) Рівненського управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Сизюка Івана Леонідовича (м.Рівне вул.П.Могили,41), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( м.Київ, вул.Ф.Ернста,3, ЄДРПОУ 40108646), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2) про визнання протиправною та скасування постанови,- відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.
Суддя: