Справа № 11-кп/824/2966/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 761/12626/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 , -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 11 квітня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під варту.
На думку захисника, суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки прокурор на надав жодного доказу наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався прокурор на даний час неспроможні.
Також вказує, що обвинувачений тримається під вартою вже більше чотирьох років. Фактичною підставою для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначив лише тяжкість покарання, яка начебто може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обрання ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку захисника, є формальним, так як його виконання є нереальним. Захисник просить врахувати апеляційний суд, що його підзахисний має на утриманні неповнолітню дитину, а також у нього відсутні будь-які доходи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Судом враховано те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення яке належить до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, суспільно-небезпечним наслідком якого є смерть людини. Тому судом обґрунтовано враховано наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків чи потерпілого.
Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який не надав належних доказів наявності у нього офіційного місця роботи, джерела доходу, активної трудової діяльності до затримання, доказів сталих соціальних зв'язків за місцем проживання.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів не вбачає. Так само суд першої інстанції належним чином обґрунтував розмір застави.
Доводи захисника про тривалість перебування обвинуваченого під вартою не можуть бути єдиною підставою для скасування йому запобіжного заходу, оскільки в даному випадку тримання під вартою не виходить за межі розумного строку та не суперечить Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 квітня 2024 року включно, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/2966/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 761/12626/20
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 , -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 квітня 2024 року включно, без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 червня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4