Справа № 11-кп/824/3175/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/3090/2024
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, -
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 рокуобрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 /кожному/ до 27 квітня 2024 року включно. Обвинуваченим ОСОБА_12 у та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27 квітня 2024 року включно.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить вказану вище ухвалу в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 скасувати та відмовити прокурору у задоволенні поданого клопотання в цій частині.
На думку захисника, ухвала суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального законодавства України.
Апелянт вважає, що поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення органу досудового розслідування під час пред'явлення підозри його підзахисним. Так, сторона захисту вважає, що повідомлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про підозру від 21.03.2023 у виділеному та об'єднаному кримінальному провадженні № 42022112200000010 від 26.01.2022 здійснено поза межами строку досудового розслідування, тобто з порушенням вимог ст. 42, ст. ст. 276-279 КПК України. Тому захисник вважає вручену його підзахисним підозру поза межами строку досудового розслідування необґрунтованою. Однак вказаним обставинам суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.
Крім того, захисник вказує, що поза увагою суду залишились і вказані прокурором ризики, які є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Належних та достатніх мотивів і підстав для застосування виняткового запобіжного заходку у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не наведено. Незаконним, на думку захисника, є застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Процесуальна поведінка обвинувачених, на думку захисника, свідчить про безпідставність вказаних прокурором ризиків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу суду скасувати в частині обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На думку захисника ухвала суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням кримінального процесуального законодавства України.
На думку захисника, висновки суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_9 не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, поза увагою суду залишилась бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_9 , дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Крім того, судом не розглянуто можливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не врахована численна практика Європейського суду з прав людини.
Ухвала суду першої інстанції в частині застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_15 не оскаржувалась.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг захисників, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Як убачається з наданих стороною захисту та судом першої інстанції матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , останні у співучасті, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 127 КК України. Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.Судом заслухано думку сторони захисту та обвинувачення, а також потерпілих та їх представника.
Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора. Всупереч доводам апеляційних скарг захисників, судом враховано й дані про особу обвинувачених.
При цьому, колегія суддів вважає, що існують ризики незаконного впливу на потерпілих та свідків, які ще не були допитаними судом.
Вказані обставини, на думку колегії суддів, обґрунтовано враховані судом. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу під час досудового розгляду. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів не вбачає.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо нібито направлення обвинувального акту до суду з порушенням процесуальних строків, визначених КПК України, під час розгляду питання законності ухвалення рішення в частині обрання запобіжного заходу, є необґрунтованими. Під час підготовчого судового засідання, розглядаючи можливість призначення справи до судового розгляду, суд уповноважений перевірити і вирішити вказане питання.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині законності обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягають перевірці апеляційним судом, з урахуванням положень ч. 2 ст. 392 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, а тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 /кожному/ обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 квітня 2024 року включно, а ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/3175/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/3090/2024
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2024 року, якою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 /кожному/ обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 квітня 2024 року включно, а ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 03 червня 2024 року о 14 годині.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4