ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
23 вересня 2010 року № 2а-13317/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцької О. В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області в особі Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві та Київській області , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання нечинними та скасування актів №4043/97, №4153/97 від 22.10.2008р.
Обставини справи:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогами про визнання нечинними та скасування Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.10.2008 № 4043/9 та № 4153/97, складений інспектором Мельником В. П. Управління з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві та Київській області Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Київській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Держкомзему від 12.12.2003 № 312 та вказує, що при винесенні оскаржуваних Актів відповідач порушив вимоги чинного законодавства в частині порядку проведення перевірки. Крім того, позивач вказує, що в порушення п. 5.4 вищевказаного Порядку Акти не містять площ земельних ділянок позивача та третіх осіб, категорії земель та склад угідь, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння), посилання на акти чинного законодавства вимоги яких порушені, а тому позивач вважає, що відсутність обов'язкових реквізитів є підставою для скасування оскаржуваних Актів.
Відповідач явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце дату та час судового розгляду справи. Письмових заперечень чи пояснень до суду не направив.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на, стороні відповідача -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні 23.09.2010 заперечення проти адміністративного позову підтримали у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи систематичну неявку відповідача повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду, суд вирішує справу на підставі ч. 4 ст. КАС України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
22.10.2008 державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Київській області Мельником В. П. відповідно до вимог ст.ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства на території Гатненської сільської ради Київської області гр. ОСОБА_1 по вул. Шляхова б/н, вул. Абрикосова б/н.
За наслідками проведеної перевірки державним інспектором встановлено, що на земельній ділянці гр. ОСОБА_1 проводяться будівельні роботи з спорудження житлового будинку. Під час проведення будівельних робіт гр. ОСОБА_1 влаштував складування будівельних матеріалів а саме: залізобетонні плити перекриття, щебінь, пісок річковий, використовується вантажний транспорт для завезення будівельних матеріалів на земельну ділянку, через суміжну земельну ділянку, яка належить гр. ОСОБА_2 відповідно до акту на право приватної власності № НОМЕР_1. Внаслідок заподіяних дій гр. Безгубкенко знищив поверхневий шар ґрунту суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 орієнтованою площею 0,07 га. Вказані висновки були відображені державним інспектором в Акті № 4043/97 перевірки дотримання земельного законодавства.
Ідентичні висновки щодо знищення позивачем поверхневого шару ґрунту суміжної земельної ділянки гр. ОСОБА_3 орієнтованою площею 0,07 га зроблені державним інспектором під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та викладені в Акті № 4153/97.
Позивач з вказаними висновками не погоджується та вважає їх помилковими у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Оцінюючи подані позивачем та третіми особами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи управлінням з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві та Київській області проведено перевірку за заявою гр. ОСОБА_2 стосовно дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_1 на території Гатненської сільської ради. В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 0,1214 га для будівництва та обслуговування жилого будинку по вул. Абрикосова б/н в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області на підстав державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ № НОМЕР_2 від 20.09.2007. При перевірці також встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні в натурі на місцевості межові знаки, з метою усунення виявлених порушень гр. ОСОБА_1 направлено припис.
Згідно Акту обстеження земельної ділянки, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої в с. Гатне по вул. Абрикосовій перехрестя вул. Шляхова, затвердженого Гатненським сільським головою 27.10.2008 геодезичною службою НВФ «АЗІМУТ»було здійснено перенесення меж в натурі (на місцевість) земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході обстеження було встановлено, що земельні ділянки третіх осіб межують з ділянкою ОСОБА_1 на якій ведеться будівництво багатоповерхового будинку без відповідних дозволів. Крім того, при обстеженні земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлено, що будівельні матеріали (залізобетонні плити, щебінь, пісок тощо) гр. ОСОБА_1 розвантажені на ділянках суміжних землекористувачів, також вантажні автомобілі втрамбували поверхневий родючий шар землі, деякі частини ділянки засипані будівельним сміттям, що унеможливило використання земельної ділянки під городництво. Вказані висновки підтверджуються фотокопіями із відповідними зображеннями, копії яких наявні в матеріалах справи.
Вказані перевірка та обстеження були здійснення після винесення відповідачем оскаржуваних Актів, проте судом враховано, що факти, викладені в Актах № 4043/97 та № 4153/97 знаходять своє підтвердження в інших документах, які засвідчують факт знищення поверхневого шару ґрунту суміжних земельних ділянок третіх осіб, які є чинними та позивачем не оскаржувались.
Крім того, вказані факти встановлені Києво-Святошинським районним судом Київської області під час розгляду цивільної справи № 214/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного-архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про зобов'язання відновити первісний стан земельної ділянки та знести об'єкт самочинного будівництва, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів. Згідно ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині : додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Щодо тверджень позивача про відсутність в оскаржуваних Актах площ земельних ділянок ОСОБА_1 та третіх осіб, категорії земель та склад угідь, цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння), посилання на акти чинного законодавства вимоги яких порушені, що на думку позивача є підставою для їх скасування, суд вважає за необхідне вказати про наступне.
Процедура планування та проведення перевірок з питань додержання вимог земельного законодавства регулюється Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Держкомзему від 12.12.2003 № 312 (далі -Порядок № 312).
Відповідно до вимог п. 5.4 Порядку № 312 в акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного
Аналіз вказаної норми свідчить про право державного інспектора вказувати необхідну інформацію, крім того відсутність в акті одного з реквізитів не змінює характер та форму правопорушення вчиненого позивачем та не впливає при цьому на ступінь відповідальності, а тому вказані твердження позивача є необґрунтованими.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судом враховано, що відповідач письмових заперечень суду не надав, проте в матеріалах справи наявні докази, які спростовують доводи позивача.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задаовленню.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1.Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Постанова набуває законної сили у порядку і строки, що визначені ст.254 КАС України.
Суддя В.І. Келеберда
Дата складення тексту рішення у повному обсязі -03.10.2010