ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
28 вересня 2010 року № 2а-11483/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова"
до Державної податкової інспекції у м.Чернігові
третя особа: Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000501510/0, від 26.02.2010 № 0002201510/1 та від 06.05.2010 № 0002201510/2.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення відповідачем п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 9 Наказу ДПА України № 68 від 10.02.2003 "Про затвердження форми розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства та Порядку його складання, а також форми повідомлення платника податку про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства", оскільки позивач здійснював оплату податку на прибуток у повному обсязі, що підтверджується відповідними деклараціями та Актами перевірок Подільської ДПІ.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивачем не було внесено суми податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва явку свого повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наслідками обговорення питання щодо можливості розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у місті Чернігові була проведена невиїзна документальна камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" з питань дотримання податкової звітності з податку на прибуток за 2006 - три квартали 2009 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт № № 1/15-124 від 11.01.2010 (надалі Акт від 11.01.2010).
На підставі Акту від 11.01.2010 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000501510/0 в якому визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 4516163 грн. (з урахуванням штрафних санкцій), від 26.02.2010 № 0002201510/1 та від 06.05.2010 № 0002201510/2 в яких визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 4252135 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ТехНова" не погодилося з висновками ДПІ у місті Чернігові, та в порядку передбаченому п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 20.12.2000 р. № 2181-ІІІ 27.01 2010 звернулась до ДПІ у м. Чернігові з первинною скаргою за № 1779/10/с від 28.01.2010 на податкове повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000501510/0 про сплату 4301107 грн. податку на прибуток та 215056 грн. застосованої штрафної санкції.
За результатами розгляду первинної скарги позивача, відповідачем було винесене рішення про результати розгляду первинної скарги № 2389/10/25-008 від 26.02.2010, згідно з яким була частково задоволена первинна скарга позивача, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення від 21.01.2010 № 0000501510/0 в частині 251455 грн. нарахованого податку на прибуток та 12573 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині оскаржувне рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з цим Рішенням та зазначеними повідомленнями-рішеннями, Позивач подав Повторну скаргу із дотриманням строків адміністративного оскарження. 21.05.2010 Позивачем було отримано Рішення про результати розгляду повторної скарги № 816/10/23-020 від 06.05.2010, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21 січня 2010 року № 0000501510/0 (та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 26 лютого 2010 року №0002201510/1), а скаргу позивача без задоволення.
Не погоджуючись з цим Рішенням та зазначеними повідомленнями-рішеннями, 21.05.2010 Позивач подав повторну скаргу. 28.07.2010 позивачем було отримано Рішення про результати розгляду повторної скарги 7114/6/25-0115 від 22.07.2010 відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 21 січня 2010 року № 0000501510/0, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 26 лютого 2010 року №0002201510/1, податкове повідомлення-рішення № 0002201510/1 від 06 травня 2010 року, а скаргу Позивача без задоволення
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технова" зареєстровано Подільською районною державною адміністрацією міста Києва 21.11.1996 № 00507/241-6
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ фірма "ТехНова" має в своєму складі відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи КЕП «Чернігівська ТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова», та являється платником консолідованого податку на прибуток з 2000 року.
Відповідно до вимог пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад замісцезнаходженням філій , а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.
Платник податку, який має такі філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.
Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.
Вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів). Зміна порядку сплати податку протягом звітного року не дозволяється. При цьому філії (відокремлені підрозділи) подають податковому органу за своїм місцезнаходженням розрахунок податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку, форма якого встановлюється центральним органом державної податкової служби України, виходячи з положень цього підпункту.
Відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету територіальної громади за місцезнаходженням філії несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія.
Аналіз вказаної статті свідчить про право платника консолідованого податку, який має філії приймати рішення про сплату податку до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платникамиі на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи позивач сплатив податок на прибуток у повному обсязі за період з 2006 року по три квартали 2009 року до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.
Крім того судом враховано, що Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Фірма "Технова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 31.03.09. За наслідками проведення вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва не встановлено порушень ТОВ "Фірма "Технова" пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем пп. 2.1.3 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому відповідачем неправомірно були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.
Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач надав суду належні докази щодо правомірності заявлених вимог. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог повністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Задовольнити адміністративний позов повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення від 21.01.2010 № 0000501510/0, від 26.02.2010 № 0002201510/1, від 06.05.2010 № 0002201510/2.
Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В. І. Келеберда