ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 серпня 2009 року 12:30 № 2а-1695/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши справу
за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Києві
до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"
про визнання незаконними дії адміністрації щодо послуг по завищенні вартості у розмірі 64 355,10 грн.; зобов'язання КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» перерахувати кошти на користь адміністрації; зобов'язання адміністрації повернути незаконно витрачені бюджетні кошти на оплату послуг 5-ти операторів на суму 64 355,10 грн. до бюджету Деснянського району м. Києва
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, оперативно-деспетчерська служба ЖЕК виконує функції, не пов'язані з утриманням та обслуговування приміщень Деснянської РДА, у зв'язку з чим вартість послуг з обслуговування будівель адміністрації за 2006 та 2007 роки, безпідставно включено оплату послуг 5-ти операторів на загальну суму 64 355,10 грн., а саме за 2006р. - 25 053,60 грн. та за 2007р. - 39 301,50 грн., що є порушенням п.1 та п. 29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ».
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву. Просить в позові відмовити посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, а саме, що оператори, які обслуговували будинки за договорами від 17.01.2006р. та 19.06.2007р. не відносяться до операторів ОДЗ ЖЕК, як зазначає в позовній заяві Позивач.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві, відповідно до плану контрольно - ревізійної роботи на IІІ квартал 2008 року, на підставі направлень проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації за період з 01.04.2006р. по 01.07.2008р.
За результатами ревізії складено акт ревізії від 03.10.2008 року № 07-30/1021в якому зафіксовано, що у 2006 році між КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в особі директора Гуцала Д.В. з однієї сторони та Деснянською РДА , в особі колишнього голови Лаги В.А., з іншої сторони укладено договір №б/н від 17.01.2006р.Предметом даного договору є надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинків адміністрації та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: пр-т Маяковського,29, вул..Жукова,24-б, термін дії договору з моменту підписання -один рік. Згідно розрахунку витрат, вартість послуг на місяць згідно договору №б/н від 17.01.2006р. визначена в сумі 18 758,99 грн., а у рік становить 225 107,88 грн;
У 2007 році між КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва, в особі директора Гуменюка В.О., з однієї сторони та Деснянською РДА, в особі голови Захаричева Ю.Ю., з іншої сторони укладено договір №б/н від 19.06.2007р. Предметом даного договору є надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинків Деснянської РДА та прибудинкових територій, що знаходяться за адресою: пр-т Маяковського,29, вул..Жукова,24-б та вул..Бальзака,64, термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2007р. Відповідно до розрахунку витрат вартість послуг на місяць згідно договору №б/н від 19.06.2007р. визначена в сумі 33 816,67 грн., цим же розрахунком визначена вартість послуг за 6 місяців 2007 року, яка у сумі склала 202 900,07 грн.
Було також проведено звірку стану взаєморозрахунків та з'ясування їх реальності між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією та КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва за період з 01.04.2006р. по 01.07.2008р.
В ході звірки розрахунків витрат (додатків до укладених договорів), які є підставою для розрахунків вартості послуг на 2006 та 2007 роки, Позивачем було встановлено, що до вартості послуг по утриманню та обслуговуванню будинків Деснянської РДА та при будинкових територій безпідставно включено оплату послуг 5-ти операторів оперативно-деспетчерського зв'язку, які перебували у трудових відносинах з КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва у розмірі відповідно:4 175,60 грн. та 6 550,25 грн.
В ході звірки було також досліджено посадову (виробничу) інструкцію оператора оперативно-диспетчерської зв'язку ЖЕК, затверджену колишнім директором КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва Гуцалом Д.В. від 02.01.2006р. у якій в п.2.1. вказано, що основним завданням оператора є контроль за роботою інженерного обладнання Житлових будинків, ліфтів, систем ГВП, ХВП та ЦО, електорообладнання та ін. та оперативного рішення питань, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням обладнання.
Враховуючи викладене, Позивач прийшов до висновку, що оперативно-диспетчерська служба ЖЕК виконує функції, не пов'язані з утриманням та обслуговуванням будівель Деснянської РДА, у зв'язку з чим до вартості послуг безпідставно включено оплату 5-ти операторів на загальну суму 64 355,10 грн., що є порушенням п.1 та п.29 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002р. №228, та п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Ст. 204 ЦК України встановлює, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до п.4 договорів укладених між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією та КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва визначається порядок розрахунків, а саме, що розрахунок проводиться за фактичними витратами, згідно затвердженої калькуляції, в цьому ж пункті договору зазначені суми витрат по договорам.
Сторони погодили та затвердили печатками розрахунок витрат на підставі діючих тарифів.
Таким чином, відповідно до розрахунку витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та при будинкової території за договором від 17.01.2006р. було вираховано суму витрат 225 107,88 грн., а за договором від 19.06.2007р.- 202 900, 07 грн. відповідно.
Оплата за договорами проводилась відповідно до підписаних та завірених належним чином сторонами договору актів виконаних робіт.
В розрахунок до договорів включено суму витрат на утримання операторів у кількості 5-ти чоловік.
Оператори, які обслуговували будинки за договорами від 17.01.2006р. та 19.06.2007р. не відносяться до операторів ОДЗ ЖЕК, а рахувались як оператори служби оперативного реагування КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва. В даному випадку оператори обслуговували будівлю Деснянської РДА шляхом оповіщення у випадках виникнення надзвичайних ситуацій на території району (відповідно до інструкції), фактично служба операторів має назву «служба 05».
Відповідно до Закону України «Про державну таємницю»та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.1994р. № 144 «Про види, розміри і порядок компенсацій громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці»отримували надбавку у розмірі 10% від посадового окладу. Про необхідність надання надбавки 5-ьом працівникам оперативної служби КП «Житлорембудсервіс»надходили листи від Голови Деснянської РДА Захаричева Ю.Ю.
Посилання Позивача на те, що оператори ОДЗ не мали виконувати обов'язки по утриманню зазначених в договорах будинків, у даному випадку є недоречними, так як дані функції виконували оператори оперативної служби. Сторони при укладенні договорів домовились про те, що до розрахунків витрат по утриманню будинків будуть включені оператори в кількості 5-ти чоловік. При цьому було враховано витрати на їх утримання.
Судом враховується, що п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що вимоги керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ Головному контрольно-ревізійному управлінню Украйни та його територіальним підрозділам надається право пред'являти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Тобто, умовою виникнення права направляти вимоги є виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів (саме державної власності та фінансів).
Суд вважає, що Позивачем неправомірно виставлено вимогу Відповідачу, оскільки останній фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Позивач не довів, що у своїй діяльності та при здійсненні виплати послуг 5-ти операторів Відповідач використовував державну власність та фінанси.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд приходить до висновку, що Позивач, пред'являючи вимогу до Деснянської РДА та КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва щодо визнання незаконними дії адміністрації по завищенні вартості у розмірі 64 355,10 грн.;про зобов'язання КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»перерахувати кошти на користь адміністрації.;та зобов'язання адміністрації повернути незаконно витрачені бюджетні кошти на оплату послуг 5-ти операторів на суму 64 355,10 грн. до бюджету Деснянського району м. Києва, вийшов за рамки повноважень, які йому надані Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з Відповідача незаконно використаних бюджетних коштів в сумі 64 355,10 грн. у суду не має.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 14.09.09 р.