ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
11 серпня 2010 року 14:45 № 2а-9720/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична компанія "Медікус"
до Бориспільської митниці
про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень форми "Р" від 15.04.2010р. №№2,3
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 року № 168/97 (надалі -Закон про ПДВ) до обов'язків декларанта не входить визначення коду товару. Він лише заявляє (декларує) його у вантажно-митній декларації (ВМД), а митний орган зобов'язаний самостійно класифікувати товар (проконтролювати класифікацію), визначити (нарахувати) суму мита та податку на додану вартість, що підлягають сплаті. Посилається на те, що при кодуванні таких товарів як: «Целлюгель», «Целофтал», «Провіск»та «Віскот»керувався роз'ясненням Управління номенклатури і класифікації товарів ДМСУ за № 37/1-347 від 26.05.2004 року та рішеннями Бориспільської митниці № КТ_122_258_04 від 28.05.2004 року та № КТ_122_856_04 від 08.11.2004 року відповідно. При цьому посилається на ст. 313 Митного кодексу України якою визначено, що «… митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД та рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян».
Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує. Вказує на те, що Позивачем було невірно задекларований код товару. Зазначає, що товари «Целофтал», «Целлюгель», «Провіск»та «Віскот»за способом використання не відповідають текстовому опису товарної позиції 9021 та поясненням до цієї позиції. З урахуванням складу товарів «Целофтал», «Целлюгель», «Віскот»та «Провіск»(суміші речовин, розчини), їх форми упаковки, галузі та способу використання, правил 1 та 6 інтерпритації УКТЗЕД, ці товари класифікуються у товарній підкатегорії 3824 90 64 00 згідно з УКТЗЕД як препарати, що використовуються в хірургії. Тому, дані товари при митному оформленні в режимі «імпорт»підлягають оподаткуванню за ставкою ввізного мита 5 % відповідно до Закону України «Про митний тариф України»від 05.04.01 року № 2371-ІІІ та оподаткуванню податком на додану вартість в розмірі 20 % відповідно до Закону про ПДВ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медична компанія «Медікус»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 26.05.1992 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 21584181, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії А00 № 116382.
Згідно довідки № 741 з ЄДРПОУ Головного управління статистики у м. Києві видами діяльності за КВЕД є: роздрібна торгівля фармацевтичними товарами; роздрібна торгівля медичними та ортопедичними товарами; оптова торгівля фармацевтичними товарами; здавання в оренду власного нерухомого майна; медична практика; стоматологічна практика.
На виконання наказу Бориспільської митниці від 12.02.10 року № 46 Відповідачем у період з 15.02.10 по 05.03.10 року була проведена камеральна перевірка Позивача, за результатами якої 05.03.2010 року складено Акт № К/0001/10/122000000/21584181 камеральної перевірки виробів медичного призначення «інше пристосування ортопедичне»(код УКТЗЕД 9021909000), ввезених ТОВ «Медична компанія «Медікус»за період 2007-2010 рр. В ході перевірки було виявлено методологічну помилку при декларуванні коду товару.
На підставі зазначеного акту Бориспільською митницею 15.04.2010 р. винесено податкове повідомленнями форми “Р” № 2, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в розмірі 114 321,91 грн., з яких 108 878,01 грн. - за основним платежем та 5 443,90 грн. -за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення форми “Р” № 3, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: «Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в розмірі 480 151,99 грн., з яких 457 287,61 грн. - за основним платежем та 22 864,38 грн. -за штрафними санкціям.
Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями оскаржив їх в адміністративному порядку до Бориспільської митниці, а також до Державної митної служби України. Листами від 18.05.10 р. № 14-04/1687 та від 15.06.10 р. № 11/2-10.15/5734 відповідно у задоволенні скарг було відмовлено, а рішення за № 2 та 3 від 15.04.10 р. залишено без змін.
Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 88 Митного кодексу України визначені обов'язки декларанта, згідно яких декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.
Статтею 313 Митного кодексу України визначено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 року № 314 затверджено «Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»(надалі-Порядок).
Так, зокрема п.п. 17, 18 та 21 пункту 3 Порядку визначено, що Митний контроль здійснюється, шляхом: перевірки правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами); перевірки правильності визначення митної вартості товарів; перевірки правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) за ВМД та застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства; контролю своєчасності й повноти сплати податків і зборів.
При цьому, відповідно до п.п. 24 пункту 3 Порядку, за відсутності зауважень митного органу ним здійснюється: списання (справляння) сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у порядку, установленому законодавством України; заповнення графи C ВМД, засвідчення записів у ній шляхом проставлення відбитка номерного штампа «Сплачено»(прямокутного штампа, що складається з двох полів і містить у лівому полі номер штампа, а в правому - назву митного органу, напис «Сплачено», місце для підпису й дати) на всіх аркушах ВМД і заповненням його.
Завершення митного оформлення, визначене п.п.29 пункту 3 Порядку, здійснюється шляхом проставлення працівником митного органу своїх підпису й прізвища та відбитка особистої номерної печатки в графі D усіх аркушів ВМД та проставлення відбитка особистої номерної печатки на товаросупровідних документах.
Вищезазначене свідчить, що на момент здійснення митного оформлення товару, працівниками митного органу було оцінено та прийнято надані Позивачем документи, зауважень під час їх перевірки не було, на вантажно-митних деклараціях проставлено відповідні відмітки митниці, що вказує про проходження митного контролю та оформлення товару без зауважень.
Враховуючи викладене, суд критично оцінює міркування Відповідача про наявність методологічної помилки в поданих Позивачем вантажно-митних деклараціях.
Крім того, порядок прийняття рішень про визначення коду товарів встановлений «Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затверджений наказом Державної митної служби України № 646 від 01.10.2003 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 р. за № 96/8317.
Цей Порядок діяв на час декларування Позивачем товарів за ВМД № 122000106/7/004399 від 28.02.07 р., № 122000106/7/008694 від 17.04.07 р. та № 122000106/7/009831 від 28.04.07 р.
Згідно з п.1.1 - Порядок роботи визначає завдання, функції при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів, прийнятті рішень про визначенні коду товару та порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами регіональної митниці, митниці прямого підпорядкування (далі - митниці) при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), а також порядок ведення обліку; звітності та інші питання роботи відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВ та Н) за напрямком класифікації товарів.
Наказом Державної митної служби України № 667 від 07.08.2007 року затверджений новий Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який діяв під час декларування товарів за ВМД № 122000106/7/020084 від 28.08.07 р., № 122000106/7/024796 від 15.10.07 р., № 122000106/7/030421 від 06.12.07 р. та № 122000106/8/003641 від 14.02.08 р..
Проте, зазначений Порядок не змінює компетенції митних органів стосовно прийнятгя рішень про визначення коду товару.
Виходячи з наведеного вище, суд погоджується з позицією Позивача, що обов'язок щодо визначення коду товару покладений не на декларанта, а на митний орган.
Прийняття рішення про визначення коду при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюється посадовою особою Відділу номенклатури та контролю. У підрозділах митних органів, в яких у зв'язку з незначними обсягами митного оформлення не передбачено присутність представника ВНК (ВКМВ та Н) на постійній основі, контроль за правильністю класифікації товару та прийняття Рішення про визначення коду товару здійснюється посадовою особою, уповноваженою ВНК, яка пройшла відповідну підготовку та/або стажування у ВНК та має доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовується для виконання покладених на ВНК завдань.
В разі, якщо інформація про визначення коду товару заявлена у ВМД не відповідає Рішенню про класифікацію такого товару, то ВМД, згідно з п. 2.11 Порядку, не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.
У відповідності до вищезазначеного Порядку, Відділом контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці було прийнято:
- Рішення про визначення коду товару № КТ_ 122_258_04 від 28.05.2004 р., яким встановлено, що приладдя для імплантації інтраокулярних лінз «Целофтал»та «Целлюгель», виробник фірма «Alcon Couvreur», Бельгія класифікуються за кодом УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00.
- Рішення про визначення коду товару № КТ _122_856_ 04 від 08.11.2004 р., яким встановлено, що офтальмохірургічні віскоеластичні матеріали: «Провіск»та «Віскот», виробництва «Alcon Couvreur»(Бельгія) являються віскоеластичними офтальмологічними матеріалами, що використовуються під час операції для тимчасового або постійного протезування внутрішніх структур очного яблука. Віскоеластичні офтальмологічні матеріали підтримують внутрішній об'єм очного яблука, захищають тканини ока під час операції від можливого пошкодження хірургічним інструментарієм та ультразвуком, а також полегшують процес імплантації інтраокулярної лінзи. Вибір офтальмологічного віскоеластичного матеріалу проводиться хірургом на підставі показань до операції, оцінки можливих ускладнень та інших індивідуальних особливостей операційного втручання. Цим рішенням визначено проведення митного оформлення товару (товарів) за кодом УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00.
Як зазначає Позивач, дані рішення не було змінені чи скасовані.
Відповідно до роз'яснення ДМС України від 26.05.2004 р. № 37/1-347, товари «Целофтал»та «Целлюгель»мають код УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00 (втратило чинність 24.02.2009 р.).
Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що державні органи та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Відповідно до частини 2 статті 92 Конституції України система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно Законами України.
Згідно зі ст. 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи та ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.
Оскільки лист Управління номенклатури й класифікації товарів Держмитслужби України від 26.05.2004 року № 37/1-347, який був взятий за основу при прийнятті рішень Бориспільською митницею № КТ_122_258_04 від 28.05.2004 року та № КТ_122_856_04 від 08.11.2004 року, визнано таким, що втратив чинність лише 24.02.2009 року (відповідно до листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ від 24.02.2009 року № 29/2-11.1/855), то при складанні Акту камеральної перевірки посадовими особами митного органу неправомірно не були прийняті до уваги вказані роз'яснення ДМСУ, а також рішення Бориспільської митниці № КТ_122_258_04 від 28.05.2004 року та № КТ_122_856_04 від 08.11.2004 року, якими Позивач керувався при митному оформленні вантажів.
Також враховується, що згідно ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Отже на підприємства та громадян покладено обов'язок дотримуватись рішень митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей.
Підпунктом “д” п.п.4.4.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00р. № 2181-ІІІ (надалі -Закону № 2181) передбачено, що не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому роз'яснення (за відсутності роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет), тільки на підставі того, що у подальшому таке роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове роз'яснення такому платнику податків, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).
Таким чином Позивач при визначені кодів товарів, перелічених вище діяв в межах приписів чинного законодавства України.
Крім того, правильність декларування вказаних товарів за кодом УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00 підтверджується Свідоцтвами про державну реєстрацію № 2756/2004 та № 5418/2006 про внесення до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України медичних виробів за кодом УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00.
Класифікацію виробів медичного призначення «Целофтал», «Целлюгель», «Провіск»та «Віскот», виробництва «Alcon Couvreur»(Бельгія) в товарній під категорії 90 21 9090 00 згідно УКТ ЗЕД підтверджується також Експертним висновком Торгово-промислової палати України № 3608/08.2-8 від 17.08.2004 року та листом - роз'ясненням МОЗ України за № 18.7577/16-06 від 18.07.08р. які наявні в матеріалах справи.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 р. та Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, які є додатком до даного Закону.
Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.01 р. на товар, який класифікується за кодом УКТ ЗЕД - 9021 90 90 00 встановлено ставку ввізного мита 0 % митної вартості товару.
Підпунктом 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.
Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949.
Відповідно до даного Переліку від обкладення податком на додану вартість звільняються операції з продажу товарів за кодом 9021 90 90 00 - «інші пристосування ортопедичні».
Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону про ПДВ та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181.
Зазначена позиція знаходить своє підтвердження в узагальненнях судової практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами, проведеними Верховним Судом України та викладеними у листі від 01.01.2010 року.
За наведених обставин позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень форми «Р».
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" Бориспільської митниці № 2 від 15.04.2010 р.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми "Р" Бориспільської митниці № 3 від 15.04.2010 р.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя А.Г. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 17.08.2010 р.