Копія
Справа № 2-а-5378/2010
01 листопада 2010 року м. Суми
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.
за участю секретаря - Українець Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Сумського району Мостового Сергія Івановича про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що 30.06.2010 року відповідачем на нього була складена постанова про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за те, що він здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю пішохідного переходу та не мав при собі договору обов'язкового страхування власника транспортного засобу, з якою він не згоден. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В силу ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з відсутністю осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що за постановою серії ВМ № 140382 від 30.06.2010 року, складеною старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Мостовим С.І. відповідно до вимог ст. 121-2 ч. 2, ст. 126 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 30.06.2010 р. о 16-55 год., керуючи автобусом БАЗ д/н НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі в м. Суми по вул. Іллінська, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю пішохідного переходу та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування власника транспортного засобу, чим допустив порушення вимог ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121-2 ч. 2, ст. 126 КУпАП.
Суд вважає дану постанову незаконною з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи постанова (а.с. 5) носить формальний характер, До протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) не додано ні схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, ні рапортів, ні будь-яких інших пояснень. В протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано на відеозапис. Однак, не зазначено за допомогою якого технічного засобу було здійснено відеозапис. У відповідності до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП фіксацію безпеки дорожнього руху можна здійснювати виключно спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. На порушення вимог ст. 256 КУпАП текст протоколу про адміністративне правопорушення викладено нерозбірливо.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, а тому постанова серії ВМ № 140382, винесена старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Мостовим С.І. по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року, про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч. 2, ст. 126 КУпАП є такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 99-103, 160-163 КАС України, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВМ № 140382, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ Сумського району Мостовим Сергієм Івановичем, по справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч. 2, ст. 126 КУпАП, як незаконну.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Шершак
З оригіналом згідно
Суддя М.І. Шершак