05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала
апеляційну скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк у кримінальному провадженні №12015100020009445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, - повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд мотивував тим, що з до скарги не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 до правоохоронних органів із заявою, зокрема відсутня копія заяви з відміткою про її реєстрацію в канцелярії правоохоронного органу, а тому неможливо перевірити обставини, викладені скаржником у скарзі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12015100020009445, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, що призвело до помилкового висновку про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Як убачається із матеріалів судового провадження, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних слідчих дій та затримки у здійсненні досудового розслідування згідно вимог КПК України в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року повернуто скаргу з тих підстав, що у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які свідчили би про бездіяльність слідчого, а доводи скаржника про таку бездіяльність, ґрунтуються лише на припущенні, позаяк, зважаючи на часовий проміжок часу подачі клопотання (18.04.2024 року), його передачі для розгляду уповноваженій особі, прийняття рішення за клопотанням скаржника, й отримання такого рішення скаржником засобами поштового зв'язку, подана до слідчого судді така скарга 24.04.2024 року, є очевидно передчасною, що є підставою для повернення такої скарги.
На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 18.04.2024 ОСОБА_5 подав клопотання про вчинення процесуальних дій до Дарницького УП ГУНП у місті Києві, що підтверджується штампом про отримання клопотання (а.с. 3); 24.04.2024 ОСОБА_5 звернувся до Дарницького УП ГУНП у місті Києві з клопотанням/зверненням про надання йому відповіді на його клопотання від 18.04.2024: крім того, у цей же день - 24.04.2024 - звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до Дарницького районного суду м. Києва, тобто в межах строку подання скарги на бездіяльність слідчого, що дає підстави стверджувати про те, що висновки суду першої інстанції є неспроможними та такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого є передчасним, однак належним чином не переконався у цьому шляхом дослідження відповідних доказів та з'ясування обставин у судовому засіданні, а відтак безпідставно повернув її скаржнику.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Отже, ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних слідчих дій та затримки у здійсненні досудового розслідування згідно вимог КПК України, яка залишилася без належного реагування слідчого судді.
На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із засадами кримінального провадження, що має наслідком порушення прав особи, оскільки кримінально-процесуальний кодекс не передбачає обов'язку особи надавати докази на підтвердження свого звернення до державних установ, що суд не позбавлений можливості зробити шляхом перевірки матеріалів, у тому числі, з'ясування зазначених обставин у скаржника.
За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк у кримінальному провадженні №12015100020009445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:_______________ ______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3