вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 367/7692/17 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10717/2024Головуючий у суді першої інстанції - Бабич Н.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
12 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Ламбуцька Т.О.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача
ТОВ "Аверс Сіті" Рудницького О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив: визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року; визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, індексний номер 18209622.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07. 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений 29.07.2013 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1368, недійсним у частині відчуження ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи, суму у розмірі по 1 440,00 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 року, у зв'язку із скасуванням Верховним Судом рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року, яке слугувало підставою для винесення додаткового рішення (т. 4, а.с. 112, 113).
Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.
Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив суд:
- визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 29.07.2013 року між ТОВ "Аверс-Сіті" та ОСОБА_3 ;
- визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- витребувати 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ;
- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1 від 22 грудня 2014 року, індексний номер 18209622.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07. 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.08.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Визнано договір купівлі-продажу квартири, укладений 29.07.2013 року між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасюком М. В., зареєстрований в реєстрі за № 1368, недійсним у частині відчуження ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи, суму у розмірі по 1 440,00 грн. з кожного.
Звертаючись з апеляційною скаргою на додаткове рішення Ірпінського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року, позивач обгрунтовував необхідність його скасування скасуванням Верховним Судом рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2021 року, яке слугувало підставою для винесення додаткового рішення.
Так, за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 по справі № 904/8884/21.
Разом з тим, як вбачається з постанови Верховного Суду від 22.02.2023 по даній справі, Верховний Суд зробив висновок про скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2013 року та ухвалення в цій частині нового рішення про визнання цього договору недійсним в частині відчуження ОСОБА_3 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; зміну оскаржуваних судових рішень в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири, витребування цієї частки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.
Тобто, за результатами касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень правовий результат вирішення позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , не змінився, а тому й підстав для зміни розподілу витрат, понесених відповідачем, не має.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування додаткового рішення, оскільки цим додатковим рішенням вирішено питання розподілу судових витрат, понесених виключно ОСОБА_1 .
Будь-яких інших доводів щодо незаконності додаткового рішення апеляційна скарга не містить.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування додаткового рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення - без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс Сіті", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталії Миколаївни, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу квартири, договору дарування квартири та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 17 червня 2024 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова