Справа № 761/9381/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2759/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
14 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення доставлена до Бюро економічної безпеки України 11.03.2024 о 19 год. 00. хв., кінцевим строком внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є закінчення наступного дня, тобто 12.03.2024 о 19 год. 00 хв.
При цьому скарга ОСОБА_6 сформована в системі «Електронний суд» 11.03.2024, а зареєстрована в суді 12.03.2024 об 11 год. 55 хв.
Наведене свідчить, що оскаржена заявником бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України на момент подання скарги до суду не мала місця.
Враховуючи зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вказує, що 09.03.2024 ОСОБА_6 було дійсно скеровано заяву до Бюро економічної безпеки України в порядку ст. 214 КПК України.
10.03.2024 почалася бездіяльність цього органу досудового слідства за його заявою, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
11.03.2024 він скерував скаргу на цю бездіяльність до Шевченківського районного суд м. Києва через підсистему ЄСІТС.
При направленні до суду зазначеної скарги ОСОБА_6 скерував її копію до Бюро. Квитанція від 11.03.2024, на яку посилається суддя першої інстанції у своїй ухвалі від 13.03.2024, сформована підсистемою ЄСІТС на підтвердження направлення ним копії скарги від 11.03.2024 на бездіяльність до Бюро, а не на підтвердження подання ОСОБА_6 09.03.2024 заяви про злочин до того ж Бюро.
Таким чином, ухвала є безпідставною, заснованою на неправильній оцінці судом доказів і тому підлягає скасуванню.
Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та представник БЕБ України до суду не з'явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як зазначено в скарзі ОСОБА_6 , останній, 09.03.2024 за допомогою електронного зв'язку направив до Бюро економічної безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до квитанції № 715420 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, яка додана ОСОБА_6 до скарги, заява доставлена 11.03.2024 о 19 год. 00 хв.
Відтак, під час розгляду скарги, слідчий суддя, керуючись наявними в матеріалах провадження доказами, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення доставлена до Бюро економічної безпеки України 11.03.2024 о 19 год. 00 хв., тобто кінцевим строком внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є закінчення наступного дня, тобто 12.03.2024 о 19 год. 00 хв., що в свою чергу свідчить про те, що оскаржена заявником бездіяльність уповноваженої особи БЕБ України на момент подання скарги до суду не мала місця.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_6 про те, що квитанція від 11.03.2024, на яку посилається суддя першої інстанції у своїй ухвалі від 13.03.2024, сформована підсистемою ЄСІТС на підтвердження направлення ним копії скарги від 11.03.2024 на бездіяльність до Бюро, а не на підтвердження подання ОСОБА_6 09.03.2024 заяви про злочин до того ж Бюро, оскільки будь-яких належним чином підтверджуючих даних про направлення вказаної заяви до БЕБ України та її отримання, з яких було б можливо встановити вказані апелянтом обставини, як до скарги слідчому судді так і до апеляційної скарги долучено не було.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4