133/1747/24
1-кс/132/266/24
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2024 р. Калинівський райсуд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора Козятинського відділу
Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, їй, судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022020230000470 від 17.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 133/1747/24.
Проте, 07.11. 2023 та 06.11.2023, вона, як слідчий суддя, у цьому ж кримінальному провадженні розглядала клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід заперечував, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є окремою процесуальною дією, яка не пов'язана з розглядом по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, для розгляду заяви про самовідвід не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що в задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
В ході розгляду заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 встановлено, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2024 було передане судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка відсторонена від здійснення правосуддя згідно повідомлення Вищої ради правосуддя від 05.06.2024 №18987/0/9-24 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя.
Зазначені обставини не дають жодних об'єктивних підстав для самовідводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як це є окремою процесуальною дією, яка не пов'язана з розглядом по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 75 ч.1, 80 ч.1, 81, 82 КПК України, суд
В задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020230000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1