ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9643/24
провадження № 3/753/3669/24
"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ювенальної превенції відділу превенції Дарницького Управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
16 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2024 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ВАВ № 576301, 05 травня 2024 року близько 22:44 год., за адресою: м. Київ, Ревуцького, неподалік зупинки "вул. Кошиця", ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП.
Судове засідання призначене на 03 червня 2024 року було відкладено на 18 червня 2024 року на 09:30 год, для повторного виклику ОСОБА_1 .
У судове засідання призначене на 18 червня 2024 року ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, однак повістка повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також про час. дуту та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення sms-повідомлення за номером телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яке відповідно до довідки про доставку sms було отримано нею завчасно, а саме - 03 червня 2024 року о 15:59 год.
Суд вживав міри щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак остання в судове засідання не з'явивилася, причин неявки суду не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом.
Також дати судових засідань відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.
При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 07 травня 2024 року серії ВАВ № 576301, складений відносно ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції та письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вона пояснила, що 5 травня 2024 року поїхала з подругою на вул. Хрещатик, де невідома особа за їх проханням купила алкогольний напій "Маренго" 1 л, вони його з подругою вжили, а як вона добиралась додому - не пім'ятає, не могла зрозуміти, де знаходиться та просила допомогу у сторонніх людей.
Суддя, дотримуючись вимог статті 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що вона є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення їй було шістнадцять років.
Відповідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до статті 24-1 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітньої особи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП та застосувати стосовно неї захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Суддя К.В. Шаповалова