ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3766/24
провадження № 3/753/1749/24
"18" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Різника І.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
04 лютого 2024 року о 00-годині 15 хвилин в м. Києві, по просп. Миколи Бажана, біля будинку 17, водій ОСОБА_1 керував авто «Mercedes-Benz E 280» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» або у лікаря - нарколога водій відмовився. Фіксація на нагрудну бодікамеру 473190, 473919, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 04 лютого 2024 року о 00-годині 15 хвилин в м. Києві по просп. Бажана, (навпроти М. Бажана, 17), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 280» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на розмежувальне огородження - відбійник. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки дійсно був в стані алкогольного сп'яніння. В той день він поїхав до товаришів, пом'янути побратимів. Потім подзвонив товаришу, щоб той приїхав і сів за кермо. Рухаючись по Бажана, товариш в'їхав у відбійник, спрацювали подушки, товариш втік. Після з автомобіля вийшов ОСОБА_1 В цей час до нього підійшов свідок та запитав чи все добре. Потім на місце приїхала поліція, ОСОБА_1 говорив, що не був за кермом. Товариш втік, оскільки в той час він мав бути на службі, а так виходить, що він самовільно залишив частину.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.02.2024 року йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив відвезти його на машині додому. ОСОБА_2 , приїхав до ОСОБА_1 на таксі, забрав останнього та по дорозі не впорався з керуванням та в'їхав у відбійник. Свідок вийшов з машини, побачив, що вона побита і втік, бо мав в цей час бути у військовій частині. 06.02.2024 року він взяв відгул та поїхав до поліції, щоб розповісти все, але сказали, що треба йти вже в суд. Свідок не зміг в деталях пояснити обставини і місце вчинення ДТП та модель транспортного засобу на якому він їхав.
Захисник ОСОБА_3 вказав, що матеріалами справи не доведено, що за кермом був ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що саме він був за кермом, тому просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, захисника ОСОБА_3 , повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що під час оформлення працівником поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 заперечував, що він був за кермом автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 говорить, що він немає ніякого відношення до цього автомобіля, він просто проходив повз, і почув удар. В такий час він ходив, оскільки проходить ВЛК, і йому треба ходити. В подальшому працівники поліції, які на підставі пояснень свідка, який викликав працівників поліції встановили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, неодноразово пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря нарколога. Одночасно ОСОБА_1 не погоджується, оскільки він не має ніякого відношення до автомобіля.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративних правопорушень.
Як встановлено в судовому засіданні, працівник поліції встановивши, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп'яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні було досліджені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 04.02.2024 року о 00.15 годині він рухався на своєму автомобілі по просп. Бажана, в крайній правій смузі, неподалік входу до метро Вирлиця. По дорозі його обігнав автомобіль «Мерседес» білого кольору та почав перестроюватись в крайню ліву смугу. В цей час водій Мерседес не впорався з керуванням в результаті чого вдарився у відбійник. Свідок ОСОБА_4 зупинився, підійшов до автомобіля Мерседес, та поцікавився у водія чи з ним все добре. На що чоловік відповів, що він почувається добре. Після цього ОСОБА_4 , від'їхав та повідомив про ДТП працівників поліції. Свідок ОСОБА_4 вказує, що за кермом перебував чоловік середнього зросту, худорлявої тілобудови, на вік 34-37 років з бородою, одягнутий у червону куртку (а.с. 2).
Вказані письмові пояснення узгоджуються з переглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських, в частині зовнішності та того, що саме ОСОБА_1 був одягнутий у червону куртку.
Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, та ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується розпискою його дружини ОСОБА_5 , якій належить автомобіль (а.с.4).
Позиція захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується фактичними даними, які містяться в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), копії постанови серії ЕНА № 1370153 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортного засобу (а.с.13).
Пояснення свідка ОСОБА_2 , який являється товаришем ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки вказана особа може бути зацікавленою у розгляді вказаної справи та навіть не змогла пояснити обставин вчинення ДТП, моделі транспортного засобу.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення за ст. 124 КУпАП було вчинене 04 лютого 2024 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба