Дело № 1-460
2010 год
02 ноября 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей - Веденмеер М.В.
при секретаре - Млачнёвой Н.В.
с участием прокурора - Семенчук Д.А.
с участием защитника - ОСОБА_1
с участием представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Симеиз, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
в преступлении, предусмотренном ст. 122 ч. 1 УК Украины
установил:
13 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут ОСОБА_3 находился на проспекте имени Ленина, расположенного в пгт. Симеиз, где напротив кафе « Ежи » увидел ОСОБА_5, с которым у него произошел конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, левой рукой нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5, от чего у ОСОБА_5 образовалось повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновным себя признал и пояснил, что 13 мая 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он находился на проспекте имени Ленина, расположенного в пгт. Симеиз, где напротив кафе « Ежи » увидел ОСОБА_5, с которым произошел конфликт, в ходе которого он левой рукой нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_5, от чего у ОСОБА_5 образовалось повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти справа. Однако подсудимый ОСОБА_3 не согласен с размером заявленного потерпевшим гражданского иска в части размера морального вреда.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что с ОСОБА_3 они знакомы с детства. Отношения между ними посредственные. 13 мая 2010 года около 00 часов 30 минут он находился на проспекте им. Ленина, в пгт. Симеиз, вместе со знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Они отдыхали. Он общался со своими знакомыми, но при этом с ОСОБА_3 не общался. Около 01 часа 00 минут ОСОБА_3 стал его обзывать нецензурными словами. Он сделал ему замечание. ОСОБА_3 нанес ему удар левой рукой в область правой нижней челюсти, от чего он почувствовал сильную резкую боль. Затем он почувствовал, что у него сломан зуб, больно открывать и закрывать рот. Затем ОСОБА_3, осознав свои действия, предложил вызвать скорую помощь, но ОСОБА_5 отказался. Пробыв некоторое время дома, он решил поехать в больницу, где после сделанного снимка, врач сказал, что у него перелом нижней челюсти.
Потерпевший ОСОБА_5, уточнив свои исковые требования, заявил гражданский иск на сумму 8000 гривен, который состоит из морального вреда в размере 4000 гривен и затрат, связанных с оказанием правовой помощи в размере 4000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, пояснил, что 12 мая 2010 года около 22 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_5 пришел на аллею в пгт. Симеиз, где они сели на лавочку, расположенную напротив бара « Ежи ». Спустя некоторое время к ним подошли ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Около 00 часов 30 минут ОСОБА_5 отлучился, а он в это время находился возле игрового автомата, который расположен непосредственно при входе в бар « Ежи ». Он заметил, как к лавочке подошел ОСОБА_3, который стал общаться с ОСОБА_5. Затем их разговор перешел на повышенные тона и ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5 и левой рукой кулаком ударил его в область правой нижней челюсти. После этого он подбежал к лавочке, на которой находился ОСОБА_5, а ОСОБА_3 продолжал его оскорблять. Затем он помог дойти ему до дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, пояснила, что 13 мая 2010 года около 10 часов она проходила мимо автостанции пгт. Симеиз, расположенной на ул. Советской. В это время она видела ОСОБА_3, который стоял около автостанции. Когда она его увидела, то он стоял нормально, никаких телесных повреждений у него на лице и теле не заметила. При каких обстоятельствах произошло сказать не может, так как лично его не видела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что знаком как с ОСОБА_3, так и с ОСОБА_5, и в ночь с 12 на 13 мая 2010 года он находился на аллее в пгт. Симеиз, но самого удара, т.е. как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 он не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил, что он знаком с ОСОБА_5 на протяжении длительного времени. Примерно с утра 13 мая 2010 года он видел ОСОБА_5, с которым он встретился случайно, когда шел на работу, они с ним поздоровались и разошлись. Примерно через несколько дней ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_5 и сообщил, что у него сломана челюсть, данное повреждение причинил ОСОБА_3.
Допрошенные в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_11, показания которых оглашены и проверены в порядке 306 УПК Украины, пояснили, что знакомы как с ОСОБА_3, так и с ОСОБА_5, и в ночь с 12 на 13 мая 2100 года они находились на аллее в пгт. Симеиз, но самого удара, т.е. как ОСОБА_3 ударил ОСОБА_5 они не видели ( л.д. 51, 52 ).
Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- актом судебно-медицинского обследования № 383 (л.д. 7);
- заключения судебно - медицинской экспертизы № 54 м.д. от 22 июля 2010 года, согласно которой у ОСОБА_5 имелись повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, подтвержденного рентгенологически. Повреждение возникло от действия тупого предмета, что подтверждается « закрытым » характером перелома. Повреждение могло быть получено в ночь на 13 мая 2010 года, о чем свидетельствует срок обращения за медицинской помощью при наличии выше указанного перелома. По степени тяжести данное повреждение относиться к средней степени тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель ( л.д. 32);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ( л.д. 55 ).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 Уголовного Кодекса Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ранее не судим, а также тот факт, что ОСОБА_3 был частично возмещен ущерб в размере 2000 гривен.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого и признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание, не связанное с ограничением или лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению. Суд считает, что в части заявленных требований о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред в размере 2000 гривен уже был возмещен ОСОБА_3. С последнего подлежат взысканию расходы, понесенные потерпевшим за оказание правовой помощи в размере 4000 гривен. Заявленные исковые требования в этой части нашли своё подтверждение в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытанием 2 ( два ) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 4000 ( четыре тысячи ) гривен. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 4000 гривен - отказать.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения .
Судья: