«14» октября 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Юрченко С.В.,
участием прокурора - Семенчук Д.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловка Донецкая область, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, официально трудоустроенного ЭО МГИ НАН Украины, техником, в АДРЕСА_4 зарегистрирован по адресу АДРЕСА_3 ранее судимого: 31 января 1994 года, Алуштинским городским судом по ст. 215 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % в доход государству; 25 июня 1999 года Ялтинским городским судом по ст. 222 ч. 3, 206 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 05.09.2001 г. на основании закона Украины «Об амнистии», условно-досрочно на неотбытый срок 9 мес. 27 дней, освободился 5.09.2001 г. по амнистии,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4, 263 ч.2 УК Украины,
10 июня 2010 года примерно в 13 часов, в парке дома творчества «Ученых Кацивели» расположенного в поселке Кацивели, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которым находился и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт. В этот же день примерно в 18 часов, ОСОБА_2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения хулиганских действий и беспричинного причинения по надуманным основаниям телесных повреждений ОСОБА_3, взял по месту своего жительства по адресу АДРЕСА_3 нож и пошел в центр поселка Кацивели для причинения телесных повреждений ОСОБА_3. По дороге до остановки общественного транспорта в поселке Кацивели, ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу демонстрировал окружающим гражданам указанный нож который он держал в руках, выражался нецензурной бранью, и высказывал намерения совершить убийство ОСОБА_5
В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, по истечении 5 часов, после словесного конфликта с ОСОБА_5, ОСОБА_2, на остановке общественного транспорта поселка Кацивели, увидел стоявшего на остановке ОСОБА_4. ОСОБА_2 действуя с особой дерзостью, по надуманным мотивам, беспричинно, выражаясь нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ОСОБА_4, у которого в сложившейся обстановке были реальные основания опасаться исполнения этой угрозы, пытался нанести несколько ударов ножом который он держал в руке в туловище ОСОБА_4, а тот защищаясь от противоправного посягательства со стороны ОСОБА_2? смог отклонится и обороняясь пытался оттолкнуть от себя ногой ОСОБА_2. В это момент, ОСОБА_2, нанес удар ножом по ноге ОСОБА_4 причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 49 от 29.06.2010 года легкие телесные повреждения не повлекшие кратковременного расстройства здоровья в виде резанной поверхностной раны правой голени. ОСОБА_4, сознавая, что ОСОБА_2, не реагирует на его настойчивые требования прекратить хулиганские действия, опасаясь за свою жизнь и здоровья вынужден был убежать с места происшествия и по мобильному телефону предупредил ОСОБА_5 о том, что поселку ходит находящийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 у которого при себе имеется нож и который высказывает намерения лишить его жизни.
В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские действия, в парке дома творчества «Ученых Кацивели» в поселке Кацивели, встретил идущего в сторону своего дома ОСОБА_5, который к тому моменту, предупрежденный об агрессивных намерениях ОСОБА_2 в целях самозащиты подобрал с земли деревянную палку. ОСОБА_2, по надуманным основаниям, через значительный промежуток времени после происшедшего между ними конфликта, беспричинно нанес удар ножом по ноге ОСОБА_5 причинив ему телесные повреждения в виде колото резанной раны правого бедра с повреждением четырехглавой мышцы. ОСОБА_5 защищаясь от противоправного посягательства закрутил руку ОСОБА_2 за спину и удерживал его до того, пока ему не оказали помощь посторонние граждане.
Кроме того, в 2004 году в г. Севастополе ОСОБА_2 при неустановленных обстоятельствах приобрел нож, который перевез к себе по месту жительства: АДРЕСА_1, где стал хранить его.
10 июня 2010 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью самообороны взял из АДРЕСА_4 нож, и стал незаконно носить его при себе по АДРЕСА_4 а затем с помощью указанного ножа, совершил хулиганство в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, и оставил нож на месте совершения преступления.
11 июня 2010 года нож, принадлежащий ОСОБА_2 в ходе проведенного осмотра места происшествия: АДРЕСА_5 был изъят у ОСОБА_3
Согласно заключению эксперта № 242 от 25.06.2010 года, нож принадлежащий ОСОБА_2 является холодным оружием - контактным, короткоклинковым, одноклинковым холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным заводским способом по типу боевых ножей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 10 июня 2010 года он пошел на море искупаться. По дороге назад он встретил ОСОБА_3, который был с ОСОБА_7 и ОСОБА_4. Между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого в потасовке, ОСОБА_3 сорвал с него золотую цепочку и крестик. По возвращению домой он решил пойти искать ОСОБА_3, чтобы разобраться. Что было дальше, точно пояснить не может, поскольку между ним и ОСОБА_3 произошла драка, в ходе которой он был избит последним, допускает, что действительно это он нанес удар ножом ОСОБА_3, раскаивается в содеянном.
Учитывая, что первоначально подсудимый ОСОБА_2 частично признал свою вину, оспаривая применение им при совершении преступлений ножа, суд для полного и объективного рассмотрения дела исследовал доказательства в полном объеме.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_5, показал, что 10 июня 2010 года в девять часов утра он с ОСОБА_4 и девушкой по имени Елена возвращались с моря в п. Кацивели. По дороге они встретили ОСОБА_2, тот был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 сказал им, что будет с ними разбираться, и между ним и последним произошла потасовка. После чего ОСОБА_4 оттащил его и они стали уходить, а ОСОБА_2 кричал им вслед, чтобы они вернули ему золотую цепочку. Однако они ответили ему, что никакой цепочки они у него не срывали. В этот же день позже ему позвонил по телефону ОСОБА_4, и сказал, что ОСОБА_2 порезал его ножом. Затем, он снова позвонил ему и сказал, что ОСОБА_2 направляется к нему домой. Взяв деревянную рейку в целях самозащиты, с целью недопущения его прихода, он пошел искать ОСОБА_2 Увидев на тропинке недалеко от дома ОСОБА_2 он подошел к нему спросить с какой целью тот направлялся к нему домой, однако в руках у ОСОБА_2 увидел водолазный нож. После чего схватил его за руку и повалил на землю. Отобрав у ОСОБА_2 нож, увидел у себя на ноге кровь, после чего понял, что получил ранение ножом в ногу. Как именно он получил ранение пояснить не может, однако допускает, что ОСОБА_2 мог умышленно нанести его. До приезда милиции ОСОБА_2 удерживал подоспевший на место происшествия ОСОБА_7, нож ОСОБА_2 забрала пришедшая туда же мать ОСОБА_3, у которой он был позже изъят сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 , показала, что в тот день во второй половине дня ее сын ОСОБА_3 находился дома, когда она вернулась из магазина, обнаружила, что его уже нет. Затем, им домой позвонил знакомый и сказал, что какой-то парень бегает по поселку с ножом. Позже к ним пришла соседка и сказала, что ее сына ОСОБА_5 прирезали. Когда она нашла его, сын лежал весь в крови. Так же ОСОБА_8 отдал ей нож, который он забрал у ОСОБА_2, именно этот нож она позже передала милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что ОСОБА_2 является его братом. В тот день, в 4 часа дня ОСОБА_2 пришел домой, он был в возбужденном состоянии, рассказал, что ОСОБА_8 и ОСОБА_4 утром сорвали с него золотую цепочку. Он предложил ОСОБА_2 вызвать милицию, однако тот сказал, что сам с ними разберется. Затем ОСОБА_2 взял собаку и ушел. Около девяти часов вечера позвонила соседка и сообщила, что она видела драку возле дома. Выбежав с матерью на улицу они никого не нашли, когда же пошли на тропинку ведущую к дому, то увидели там милицию, ОСОБА_4 стоял в стороне. Так же пояснил, что поскольку его брат ОСОБА_2 является водолазом, ему необходимы в качестве оборудования ножи, в связи с чем таковые и имеются у него.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10, показала, что в ту ночь к нему позвонила ОСОБА_3, после чего он подъехал забрать ее с больницы. Затем они с ОСОБА_3 проследовали в отдел милиции, там он присутствовал в качестве понятого при выдачи ОСОБА_3 ножа, подобранного ею на месте происшествия. Нож был с прорезью на рукоятке, лезвие ножа было длиной не менее десяти сантиметров.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_8 показала, что в тот день часов в пять вечера она пришла домой, хотела поговорить с сыном ОСОБА_2, однако он ей сказал его не беспокоить. ОСОБА_11 какое-то время сын взял собаку и ушел. В девять часов вечера к ним позвонила знакомая и сообщила, что на улице происходит драка, и что в ней замешан ОСОБА_2 Они с сыном пошли его искать, и нашли его на тропинке, ОСОБА_2 лежал избитый, так же там находились сотрудники милиции, состояние у него как она считает было невменяемое, поскольку он даже не замечал ее, на шее у него она видела кровоподтеки. Когда он вернулся из милиции, у него все тело было в синяках, так же было сотрясение мозга. В детстве у него была травма головы, в связи с чем у ОСОБА_2 случались провалы в памяти.
Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_4, чьи показания были оглашены судом, показал, что 10 июня 2010 года около 13 часов он вместе с ОСОБА_5 и его девушкойОСОБА_6 возвращались с моря в п. Кацивели. Когда проходили по парку, принадлежащего ДТ «Ученых Кацивели», он шел с девушкой ОСОБА_5, а ОСОБА_5 шел впереди них, шли, они перекрикиваясь между собой. Когда стали подходить к беседке, на которой сидел ОСОБА_2, ОСОБА_5 резко сошел со ступеней и подошел к ОСОБА_2, схватил его за одежду, и вытащил его с беседки, и перед этим между ними произошла словесная ссора. Как только ОСОБА_5 вытащил ОСОБА_2, он понял, что между ними может произойти драка, и во избежание этого, он стал между ними, и оттолкнул ОСОБА_5 в грудь, и сказал, что бы они прекратили ссору. Они успели друг друга только толкнуть. После этого они разошлись. Когда отходили, то им в след ОСОБА_2 ничего не кричал, в том числе и по поводу цепочки. Ни каких телесных повреждений на ОСОБА_2 он не видел. По внешнему виду ОСОБА_2 было видно, что он был выпивший. Сам он с ОСОБА_5 выпил по одной бутылке пива, но это было за 2 часа до инцидента. Пояснил так же, что после 18.00 часов, он находился с местными таксистами на остановке АДРЕСА_4 которая расположена в центре поселка. В этот момент Он услышал крики подходившего ОСОБА_2, который интересовался где находится ОСОБА_5, так как он хочет его убить. В руках ОСОБА_2 находился нож на веревке, и по внешнему виду было видно, что он агрессивно настроен. Он ответил, что не знает, и ОСОБА_2 со словами о том, что он является знакомым ОСОБА_3 бросился на него с ножом несколько раз, всего он пытался нанести ему примерно 5 ударов в область живота, однако он уворачивался, и пытался его оттолкнуть. В момент, когда между ними сократилось расстояние, он попытался оттолкнуть ОСОБА_2 ногой от себя, и он в этот момент нанес ему удар ножом по нижней стороны голени, причинив тем самым телесное повреждение. Опасаясь за свою жизнь, он убежал в сторону своего дома, а ОСОБА_2 остался на остановке, что происходило дальше не знает.
ОСОБА_11 час полтора после случившегося, он подошел к остановке, и в ходе разговора с местными жителями, узнал, что ОСОБА_2 порезал ОСОБА_5, в районе склада, по АДРЕСА_6 Когда он пришел к указанному месту, увидел лежащего на земле ОСОБА_3 сильно истекшего кровью, с перетянутой шнурком ногой. Возле ОСОБА_3 находилась его девушка ОСОБА_6 мать ОСОБА_3. Когда справа на расстоянии 2-3 метров увидел связанного ОСОБА_2, которого удерживал ОСОБА_7. Были ли какие либо телесные повреждения на теле ОСОБА_2 он не видел, так как было темно. ОСОБА_2 был в сознании, лежал и ничего не говорил. После этого, убедившись, в том, что его помощь ни кому не нужна, пошел в сторону своего дома, и видел как к этому месту подъезжает бригада скорой помощи. Перед тем как уйти домой ОСОБА_3 ему успел сказать, что когда он со своей девушкой шел на остановку, ему на встречу шел ОСОБА_2 и у него в руках находился нож, и ни чего не поясняя ОСОБА_2 нанес ножом ему удар в верхнюю часть ноги. ОСОБА_12 ему ни чего не пояснял. (л.д.40).
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_11, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показал, что 10 июня 2010 года, около 20 часов он шел в магазин «Продукты», принадлежащий ОСОБА_15 Проходя по тропинке, в районе склада, увидел лежащего на земле ОСОБА_5, у которого была окровавлена нога, возле него ОСОБА_7 удерживал ОСОБА_2. Он понял, что произошел конфликт между ОСОБА_5 и ОСОБА_2. Затем он стал оказывать медицинскую помощь. Он взял у ОСОБА_7 с шорт шнурок, и им перетянул выше раны ногу ОСОБА_5. ОСОБА_5 ему сказал, что когда он шел по тропинке, то к нему подбежал ОСОБА_2 и ни чего не поясняя нанес удар в ногу ножом. Когда на место подошла мать ОСОБА_5, убедившись, что в его помощи ни кто не нуждается, ушел домой. Кроме того пояснил, что примерно в 24 часа к нему домой приехали сотрудники милиции и пригласили проехать в Алупкинский отдел для дачи пояснений. Когда приехал в отдел милиции, то в холе находилась ОСОБА_3, а так же ОСОБА_10. В присутствии сотрудников милиции ОСОБА_3 в руках держала нож, и как она пояснила, данным ножом ОСОБА_2 причинил телесные повреждения ее сыну ОСОБА_5 10июня 2010 года в районе детского сада в п. Кацивели. После этого, указанный нож у ОСОБА_3 был изъят. (л.д.63,124)
Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_7, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины показал, что что 10 июня 2010 года, примерно в 18-19 часов он вместе со своей девушкой по имени ОСОБА_16поднимался с пляжа в п. Кацивели. Не доходя до магазина «Боцман», который расположен в АДРЕСА_4 он услышал крики, и увидел ОСОБА_2, которого знает как местного жителя. В руках у того был нож, он кричал, что он хочет зарезать ОСОБА_5. Эти фразы он произносил несколько раз, и по его внешнему виду было видно, что он агрессивно настроен. Размахивая ножом, от него сторонились прохожие. ОСОБА_5 возле ОСОБА_2 он не видел. Он пошел дальше, и дошел до магазина «Продукты», принадлежащего ОСОБА_15 Там он увидел, что на остановке АДРЕСА_4 которая расположена в центре поселка находится с местными таксистами ОСОБА_4, и к нему с криками подходит ОСОБА_2 С ножом в руках, ОСОБА_2 был без обуви. Расстояние между им и ОСОБА_4 Было около 20 метров. Затем, ОСОБА_2 что то выкрикнул в адрес ОСОБА_4, после этого бросился на него с ножом и несколько раз пытался нанести ему удары. Всего он пытался нанести около 5 ударов в область живота, однако ОСОБА_4 постоянно уворачивался, и пытался его оттолкнуть. В момент, когда между ними было не большое расстояние, ОСОБА_4 пытался оттолкнуть ОСОБА_2 ногой, в этот момент ОСОБА_2 нанес ему удар ножом по нижней стороны голени, причинив тому телесное повреждение. Затем ОСОБА_4 убежал в сторону своего дома, а ОСОБА_2 остался на остановке, и что происходило дальше он не знает. Примерно через 15 минут, проходя в районе склада, расположенного по ул. Виткевича в п. Кацивели он увидел на тропинке лежащего ОСОБА_5, который руками удерживал ОСОБА_2. Когда он подбежал, то увидел, что у ОСОБА_5 в ноге находится нож, ОСОБА_2 не сопротивлялся и лежал молча. Он помог ОСОБА_5 удержать ОСОБА_2. Кто вызвал милицию и скорую помощь не знает. После того, как уехала милиция и скорая помощь он пошел домой(л.д.65).
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_2 подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2010 года, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный АДРЕСА_7(л.д. 6).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 49 м.д., согласно заключению которой у гр. ОСОБА_4 при судебно-медицинском освидетельствовании от 14.06.2010 года обнаружены следующие телесные повреждения: резаная поверхностная рана правой голени. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладавшего выраженной режущей кромкой, что подтверждается характером повреждения, преобладанием длины раны над ее глубиной.(л.д. 58)
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_2, в ходе проведения которой каждый подтвердил свои показания.(л.д. 69).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 56 м.д., согласно заключению которой у ОСОБА_5 при судебно-медицинском освидетельствовании от 21 июля 2010 года обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана правого бедра с повреждением мышц правого бедра, потребовавшая ее ушивания. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия плоского предмета, что подтверждается характером повреждения (преобладание глубины раны над ее длиной, наличием раневого канала имеющего направление спереди назад снизу вверх.(л.д. 77).
Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят нож принадлежащий ОСОБА_2.(л.д. 98).
Заключением эксперта № 242 от 25 июня 2010 года , согласно которого нож принадлежащий ОСОБА_2 является холодным оружием - контактным, короткоклинковым, одноклинковым холодным оружием колюще-режущего действия, изготовленным заводским способом по типу боевых ножей. (л.д. 115).
Протоколом осмотра от 25 июня 2010 года, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый у ОСОБА_2.(л.д. 119).
Версия подсудимого о том, что он сам стал жертвой противоправных действий со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе которых у него была сорвана золотая цепочка, а его действия были вызваны стремлением вернуть указанную вещь, не нашли своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 и на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_4 которые поясняли, что в ходе конфликта имевшего место утром 10 июня 2010 года между ними и ОСОБА_2 никаких противоправных действий они в отношении последнего не совершали.
Показания потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 согласовываются и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, а так же на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_7.
Таким образом, анализируя все доказательства по делу, показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 296 ч.4 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, с применением холодного оружия, по ст. 263 ч.2 УК Украины как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести соответственно, личность подсудимого, который работает, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, положительно характеризуется по месту жительства.
Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленных санкциями уголовного закона в виде лишения свободы.
Окончательно наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней, вещественными доказательствами распорядиться согласно требований ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки по делу возмещены подсудимым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 4 УК Украины и 263 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание соответственно:
По ст. 296 ч.4 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;
По ст. 263 ч.2 УК Украины в виде одного года лишения свободы;
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_2 путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания, назначенного ОСОБА_2 , исчислять с 01 июля 2010 года.
Вещественное доказательство: нож, изъятый у ОСОБА_2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Главном Управлении МВД Украины в АР Крым по адресу г. Симферополь, ул. Богдана Хмельницкого,4 - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ -