«11» октября 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей, судьи - САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре - Юрченко С.В.,
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
защитника- Синяговского И.Н.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_2 русской, имеющей средне-техническое образование, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 17 июля 2009 года, примерно в 14 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, на почве длительных личных неприязненных отношений инициировала конфликт с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе конфликта ОСОБА_2 умышленно нанесла ОСОБА_3 несколько ударов по голове трехлитровой банкой, чем причинила легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой теменной области головы, потребовавшей ушивания, ушибов мягких тканей затылочной и левой височной области головы, а так же легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья в виде ссадины правового локтя.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признала частично, пояснила, что 17 июля 2009 года она с приятельницей ОСОБА_5 белили у нее дома стены, после работы прилегли отдохнуть в комнате, дверь в квартиру была приоткрыта. Внезапно, она услышала нецензурную брань и, проснувшись, увидела перед собой ОСОБА_3 который кричал на нее, высказывая претензии за испорченную клумбу с цветами, а затем схватил ее за шею порвав цепочку. Затем схватил ее за волосы и начал бить по голове. В этот момент она взяла стоявший на кухне бутыль и в свою очередь ударила ОСОБА_3 по голове, после чего стала кричать. На крик прибежала ее дочь и зять которые разняли их. Считает, что ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, она же действовала исключительно в целях самообороны.
Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ОСОБА_2 в полном объеме предъявленного обвинения.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что 17 июля 2009 года проходя мимо дома, он увидел, что стоявшая на улице клумба с цветами полностью разворочена и поскольку он подозревал, что это сделал сын ОСОБА_2, с супругой пошел к ней разобраться. Подойдя к квартире ОСОБА_2, он постучал в косяк двери, вышла ОСОБА_2 и стала его оскорблять нецензурными словами. В этот момент он увидел, что дочь ОСОБА_2 накинулась на его жену, он подошел к ней, пытаясь отстранить напдавшую, однако в этот момент почувствовал, что его облили водой, а затем три или четыре удара по затылочной части головы и повернувшись к ОСОБА_2 увидел, что та била его трехлитровой банкой. После происшедшего, они с женой вернулись в свою квартиру и вызвали скорую помощь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 показала, что 17 июля 2009 года они с мужем ОСОБА_3 пошли к ОСОБА_2 разобраться по поводу испорченной клумбы с цветами. Когда они обратились к ОСОБА_2 за объяснениями, подбежала Велиева и начала ее избивать. ОСОБА_3 пытался ее защищать, в этот момент ОСОБА_2 нанесла ему как минимум три удара трехлитровой банкой по голове, а перед этим облила его водой из указанной банки. Она так же видела как от ударов у мужа пошла кровь. Пояснила так же, что с семьей ОСОБА_2 у них с мужем сложились исключительно неприязненные отношения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что в тот день она видела как ОСОБА_3 с женой пошли выяснять отношения в ОСОБА_2, видела так же как последняя била бутылем по голове ОСОБА_3, а он отбивался от нее, прикрывая одной рукой жену, которую в свою очередь избивала дочь ОСОБА_2. Пояснила так же, что ОСОБА_2 наносила удары засунув руку в бутыль, при этом нанесла она ОСОБА_3 как минимум четыре удара.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 17 июля 2009 года он видел как между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с женой во дворе их дома произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_3 два удара бутылем по голове. Конфликт у них произошел по поводу испорченной клумбы во дворе дома.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 показала, что со слов соседки ОСОБА_6 она знает, что ОСОБА_2 с дочкой кинулась драться на ОСОБА_3 и его жену. Так же пояснила, что у семьи ОСОБА_2 с соседями сложились неприязненные отношения, кроме того у нее, так же сложились с ними негативные отношения, поскольку из-за жалоб ОСОБА_2 ее неоднократно вызывали в различные инстанции.
Допрошенный в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10 показал, что он не являлся непосредственным свидетелем конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, однако пояснил, что семью ОСОБА_2 он может характеризовать исключительно с отрицательной стороны.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что в тот день он услышал шум во дворе, а затем увидел, что между ОСОБА_2 ее дочерью, а так же ОСОБА_3 и его женой происходит конфликт, видел так же как ОСОБА_2 махала каким-то предметом, который держала в руках.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что она периодически приезжает отдыхать в Ялту. В тот день, она пришла к ОСОБА_2 помочь побелить стены. После работы они прилегли поспать. Проснулась она от шума, после чего, увидела как в комнату где находилсь ОСОБА_2 зашел потерпевший ОСОБА_3 и взял ее за горло порвав на ней цепочку. ОСОБА_2 стала его выталкивать из комнаты, находясь уже на кухне мужчина схватил ее за волосы, прижимая к полу, тогда она вырвалась и кинула в него бутыль с водой.
Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой теменной области головы, потребовавшая ушивания, ушибы мягких тканей затылочной и левой височной области головы, ссадина правого локтя. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой теменной области головы, ушибы мягких тканей затылочной и левой височной области головы по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, ссадина локтя относится к легким телесным повреждениям, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья(л.д.108-109).
Допрошенная на досудебном следствии в качестве эксперта ОСОБА_12 показала, что даже если допустить, что банка в результате броска ОСОБА_2 попала в голову ОСОБА_3, то от удара могло образоваться одно из повреждений(закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана правой теменной области головы, ушибы мягких тканей затылочной и левой височной области головы). Наиболее вероятно - ушиб мягких тканей левой височной области головы, так как ОСОБА_3 стоял левым боком по отношению к броску. А у ОСОБА_3 имеется три места приложения травмирующей силы на голове, при чем, одно из них находится в правой теменной области головы, а другое в затылочной области головы. При описанных ОСОБА_2 обстоятельствах причинение всех трех указанных повреждений от однократного броска банкой невозможно(л.д.115-116).
Версия подсудимой ОСОБА_2 и ее защиты о том, что удар она нанесла ОСОБА_3 в целях самозащиты то есть без злого умысла, не нашла своего подтверждения и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а значит расценивается судом как выбранный ими способ защиты и желание уйти от ответственности. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 четко указал, что именно ОСОБА_2 спровоцировала конфликт, кроме того именно ОСОБА_2 умышленно нанесла ему три или четыре удара трехлитровой банкой по голове, причинив телесные повреждения, сам же он к ней никакого насилия не применял. Указанные показания не противоречат и согласовываются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 Кроме того, согласно проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию ОСОБА_2, у нее не обнаружено каких-либо телесных повреждений, которые бы подтверждали ее версию о причинении ей таковых ОСОБА_4.(л.д.64).
Суд так же критически расценивает показания свидетеля ОСОБА_5 поскольку учитывая приятельский характер ее отношений с подсудимой ОСОБА_2 ее показания были непоследовательны и противоречат совокупности иных собранных по делу доказательствам.
Таким образом, суд находит, что виновность подсудимой в совершении преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, доказана, а ее действия следует квалифицировать как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, который является пенсионером, ранее не судима, характеризуется по месту жительства согласно характеристики Коммунального Предприятия Ремонтно - Експлуатационная Организация № 1 положительно, однако отрицательно характеризуется жильцами дома, в котором она проживает.
Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимой в пределах, установленного санкцией уголовного закона в виде штрафа.
Меру пресечения подсудимой надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде, вещественных доказательств, а так же судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск и.о. заместителя прокурора г. Ялта о взыскании затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.
Гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания материального вреда в удовлетворении иска ОСОБА_3 необходимо отказать, поскольку таковой не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Судебные издержки по оплате услуг адвоката ОСОБА_1 в сумме 800 гривен подлежат взысканию с подсудимой ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного 125 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере тысячи триста шестидесяти гривен.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде- оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причиненного преступлением морального вреда пять тысяч гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 затраты на лечение ОСОБА_3 в пользу Ялтинской городской больницы -2233(две тысячи двести тридцать три) гривны.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение судебных издержек по оплате услуг адвоката ОСОБА_1 согласно квитанции № 198 - восемьсот гривен.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_3 в части возмещения материального вреда отказать.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ -