справа №176/406/23
провадження №1-кп/176/47/24
17 червня 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №12023041220000014 від 09.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засуджена за вчинення кримінального проступку, 09 вересня 2021 року Слав'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у вигляді 850 грн., який на підставі ухвали Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року змінено на 50 годин громадських робіт, які на день розгляду кримінального провадження в суді відпрацьовані, вчинила новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_4 , 08.01.2023 приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання її раніше знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв у останніх виникла сварка, в ході якої на грунті неприязних стосунків, а саме ревнощів, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , підійшовши до кухонного столу, що знаходився на кухні будинку взяла до своєї правої руки кухонний ніж, та перебуваючи обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_6 нанесла один удар ножем, в область нижньої лівої частини черева ОСОБА_6 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 02 «Е» від 09.01.2023, у вигляді колото-різане ножове поранення черевної стінки з проникненням до черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки. Внутрішньочеревна кровотеча. Евентирація (випадіння з рани назовні) тонкої кишки.
Тілесні ушкодження - колото-різане ножове поранення черевної стінки з проникненням до черевної порожнини з ушкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки з евентирацією (випадіння з рани назовні) тонкої кишки та внутрішньочеревною кровотечею, виявлені у громадянки ОСОБА_6 , згідно пунктам згідно п.п. 2.3.1. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відноситься до категорії Тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме, у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
17 червня 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12023041220000014 від 09.01.2023, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії тяжких злочинів, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 /п'ять/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов'язків, передбачені ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.
Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз'яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Витрати на проведення судової експертизи складають 1132 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4
У межах кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якшо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк її перебування під вартою з 13 січня 2023 року по 15 серпня 2023 року включно.
Витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1132 грн. 68 коп., стягнути з ОСОБА_4 .
Речові докази:
-дві скляні рюмки, які поміщені до паперового конверту НПУ, ніж з рукояткою білого кольору, загальною довжиною 29 см, який поміщено до спеціального паперового конверту НПУ (квитанція 1520) - повернути потерпілій ОСОБА_6
-змиви з плям бурого кольору на марлевому тампоні, поміщені до паперового конверту НПУ, фрагмент тканин білого кольору, на якій маються плями білого кольору, поміщені до паперового конверту НПУ, - знищіти;
-два сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту НПУ, перепаковані після експертного дослідження, на пакеті мається бірка з підписами експерта та печатка Дніпропетровського НДЕКЦ та пакет з дактилокартами - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1