Справа № 11-сс/824/3134/2024 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/14588/24-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 199 КПК
11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 12 000 000 гривень, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурори та захисник подали апеляційні скарги.
Прокурори в своїх апеляційних скаргах просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до 01.06.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 55 000 0000 гривень.
Мотивуючи вимоги своїх апеляційних скарг, вказують на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому такою, яка підлягає скасуванню.
Захисник в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України є необґрунтованою, оскільки цього не доведено у відповідному клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні, що ставить під сумнів наявність підстави для продовження застосовування такого суворого заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою.
Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_11 , усупереч обов'язку неухильного дотримання нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та умисно, у період з 17.01.2022 по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув активів вартістю 151 857 294 гривень, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами та які значно перевищують його законні доходи - ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, не підтверджується належними та допустимими доказами.
Припущення слідчого/прокурора про наявність певних фактів, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не може вважатись належною метою обрання чи продовження дії запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки по суті є припущенням.
Додані до клопотання матеріали не надають переконливих, беззаперечних відомостей про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів.
Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчого судді не враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Разом з тим, викладені в клопотанні ризики, стороною обвинувачення жодним чином не доведені. У підозрюваного не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, жодних дій, які б вказували на його наміри здійснити втечу чи активний спротив працівникам правоохоронних органів, останній не робив.
Також, автор апеляційної скарги звертає увагу апеляційного суду на те, що ОСОБА_8 вже понад вісім місяців перебуває в умовах слідчого ізолятору, має державні нагороди, є учасником бойових дій, у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, з військової посади його було звільнено на станом здоров'я.
Тобто наявна сукупність таких позитивних соціальних факторів, які вказують на сподівання продовження підозрюваним сталих зв'язків з країною, рідними, дотримання обраної раніше моделі поведінки у суспільстві.
ОСОБА_8 має серйозні проблеми зі здоров'ям, зокрема, чисельні вогнепальні поранення нижніх кінцівок та інші захворювання, а відтак потребує постійного лікування та медичного нагляду, що неможливо забезпечити в умовах слідчого ізолятору.
Окрім цього, визначений розмір застави, на думку захисника, занадто великий, визначений слідчим суддею без врахування обставин у справі та який не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому унеможливлює застосування альтернативного запобіжного заходу.
Однак, до початку розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заяви заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про відмову від апеляційнихскарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вищевикладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024року, підлягає закриттю.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023164110000003 від 26.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407 та ч. 4 ст. 409 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 426-1 КК України.
24.07.2023 ОСОБА_8 затримано у відповідності до абзацу 6 (10) частини 1 статті 615 та статтею 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2023, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 150 мільйонів гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.07.2023 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 18 хв. 21.09.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 149 998 024 гривні.
Постановою в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 від 15.09.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.10.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 149 998 024 гривні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.10.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2023 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.10.2023 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 135 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2023 підозрюваному ОСОБА_8 встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п'яти місяців, тобто до 22.12.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, тобто до 22.04.2024.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2024 включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 000 000 гривень.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.02.2024 включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 70 000 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2024 підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.04.2024 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 64 999 048 гривень.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2024 підозрюваному ОСОБА_8 змінено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині розміру застави, до 58 894 600 гривень.
Відтак, строк застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - до 06.04.2024 включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22.04.2024.
Крім того, 25.03.2024 слідчим підготовлено та скеровано до Офісу Генерального прокурора клопотання про продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 294 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 було продовжено строк досудового розслідування до 22.07.2024.
02.04.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 26.04.2023 та додані до нього матеріали; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 28.06.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 01.05.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 01.05.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 11.05.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві №16-08-16731-23 від 07.06.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві №2700/16-08/23 від 07.06.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 11.07.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 23.06.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві № 22350-23 від 17.07.2023 та додані до нього матеріали; лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 1089/10-3/23 від 21.07.2023; лист щодо виконання доручення Головного оперативного управління ДБР № 188/10-3-04/14/23 від 21.07.2023; висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЕРО» № 12/07-2023-КП від 12.07.2023 про розміри прибутків ОСОБА_8 та членів його родини та вартість придбаних активів; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 25718/25719/23-72 від 06.03.2024;висновок НАЗК від 19.07.2023 про розміри прибутків ОСОБА_8 та членів його родини, їх походження та вартість придбаних активів; заява громадянина України ОСОБА_13 про вчинення злочину від 08.05.2023; лист ГУ ДПС в Одеській області від 01.05.2023 та додані до нього матеріали із відомостями про доходи ОСОБА_8 та членів його родини; лист ГУ ДПС в Одеській області від 02.05.2023 та додані до нього матеріали із відомостями про доходи ОСОБА_8 та членів його родини; лист РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 02.05.2023, з додатками із відомостями по реєстрацію транспортних засобів; лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.05.2023 із інформацією про перетин державного кордону ОСОБА_8 та членами його родини; лист 25 прикордонного загону ДПС України від 28.06.2023, з додатками із інформацією про перетин державного кордону ОСОБА_8 та членами його родини; відповідь головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України № 1602/161 від 29.06.2023 щодо виконання доручення, з додатками із інформацією про перетин державного кордону ОСОБА_8 та членами його родини; листи АТ «Сенс Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АБ «Південний» та інших банків із відомостями про рух грошових коштів; відповідь Командування Медичних сил ЗСУ з додатками про порядок направлення військовослужбовців на лікування за кордон а також із відомостями щодо розгляду документів полковника ОСОБА_8 ; відповідь із Міністерства охорони здоров'я України про порядок направлення військовослужбовців на лікування за кордон а також із відомостями щодо розгляду документів полковника ОСОБА_8 ; відповідь військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2023 № 2/3960; відповідь з департаменту охорони здоров'я Одеської обласної військової адміністрації від 07.07.2023 № 4306/08/04-11/2-23/1885, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_8 до закладів охорони здоров'я Одеської області не звертався;протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.050.2023, з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2023, з додатком; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023 що; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 03.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 10.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2023; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 04.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 04.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 03.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 07.07.2023; протоколи огляду мережі Інтернет від 26.06.2023. протокол огляду від 20-21 липня 2023 року; протоколи огляду інтернет ресурсу від 27.07.2023; супровідний лист компетентного органу Королівства Іспанія та матеріалів частково виконаного запиту про надання міжнародної правової допомоги (з перекладом); інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Метою та підставою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 409 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2024 включно, та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 12 000 000 гривень, з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_23 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились.
Слідчий суддя також встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами провадження.
Разом з цим встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.
А тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважав, що це може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, а також те, що продовження строку тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.
Крім того, слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити зазначені кримінальні правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , враховано обставини, передбаченні ст. 178 КПК України.
Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому слідчий суддя задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.
При визначені розміру застави, слідчий суддя врахував конкретні обставини інкримінованих діянь, тяжкість кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, міцні соціальні зв'язки, тривалий строк тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 12 000 000 гривень, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.
Доводи сторони захисту про те, що всі доводи прокурора та слідчого про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є абсолютно голослівними та не підкріплені жодним належним, допустимим доказом, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.
Щодо тверджень апелянта про те, що суд не перевіривши майновий стан підозрюваного, визначив розмір застави, у сумі, яка є завідомо непомірною для підозрюваного, а тому унеможливив застосування альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
А тому, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга з сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, - закрити, у зв'язку із відмовою сторони обвинувачення від апеляційних скарг.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого начальником відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 12 000 000 гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4