Справа № 607/22141/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 33/817/191/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
07 червня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
Згідно даної постанови, 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 412 від 29 жовтня 2023 року КНП «ТОМСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи, зокрема поліцейські під час пропозиції пройти огляд як на стан алкогольного сп'яніння, так і наркотичного, жодного разу не назвали водію ознак таких сп'янінь, що є недотриманням порядку проходження огляду на стан сп'яніння, а тому сама по собі вимога пройти такий ґрунтується на незаконних підставах.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями і не протягом 24 годин з моменту одержання висновку лікаря за наслідками проведеного огляду.
Так, протокол було складено тільки 01.11.2024 року, коли акт огляду та висновок датуються 29.10.2024 року і їхні копії не надані ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції не у повному обсязі, у зв'язку із чим було постановлено помилкове рішення.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №306899 від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. Опільського керував транспортним засобом PEUGEOT 508 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння.
Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, у працівників поліції виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, при цьому не зазначаючи які саме ознаки такого сп'яніння були у нього виявлені. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.
Одразу, після негативного показника тесту газоаналізатора Драгер, у працівників поліції виникла підозра щодо перебування останнього у стані вже наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, на що останній погодився, але жодних ознак наркотичного сп'яніння, які були б виявлені інспектором водію не повідомлялись.
Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у направленні у медичний заклад, як сповільненість мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву, виражене тремтіння пальців рук(а.с.5).
Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.
Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп'яніння останнього.
Також висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп'яніння № 412 від 29 жовтня 2023 року (а.с.3), який проведений у медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння з огляду на наступне.
Відповідно до відеозапису, вбачається, що лікар розпочав проводити огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «ТОМСНЗ» ТОР тільки о 01:25 год. 29 жовтня 2023 року.
При цьому, тільки о 01:00 год. 29 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 було відібрано зразок сечі, аналіз якого було проведено 08:30 год. 29 жовтня 2023 року (а.с.4).
Однак, сам акт медичного огляду був складений лікарем ще до фактичного часу проведення огляду ОСОБА_1 о 00:50 год. 29 жовтня 2023 року, що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції (а.с.28).
П.16 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Проте висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп'яніння № 412 від 29 жовтня 2023 року також був складений 00:50 год. 29 жовтня 2023 року, тобто ще до проведення огляду та токсикологічного аналізу сечі.
П.20 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Проте у медичному закладі водію не було вручено вказаного висновку та не ознайомлено ОСОБА_1 із його результатом.
П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки.
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя