Номер провадження: 11-кп/813/1243/24
Справа № 521/21686/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,
прокурора Різой,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
установив
Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання, що на день ухвалення рішення складає 4 місяці 22 дні невідбутого покарання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги повідомлення представника установи виконання покарань, що у 2024 році до засудженого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що не вказує на сумлінну поведінку обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та відмовити в застосувати до ОСОБА_6 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, натомість, засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до припису п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до положень ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 3 місяців за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13.04.2022 року, яким засуджений за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Початок строку покарання - 07.04.2021 року, кінець строку - 07.07.2024 року.
Засуджений відбув 2/3 строку призначеного судом покарання, що дає підставу звернутися до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_6 характеризується позитивно, має 5 заохочень, 1 стягнення, що підтверджується характеристикою.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що до отримання заохочень, ОСОБА_6 7 разів порушував режим тримання в установі відбування покарання.
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 1 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. №2, умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, скоєного під час іспитового строку, на день подачі клопотання відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто він формально має право, за законом, на умовно дострокове звільнення.
Згідно з положеннями ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов'язків.
Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання.
Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Доводи клопотання захисника зводяться до того, що ОСОБА_6 ставленням до роботи, дотриманням встановленого порядку виконання та відбування покарання, довів своє виправлення.
Проте, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 раніше вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, однак належних висновків для себе не зробив та знову був засуджений чотири рази.
Суд апеляційної інстанції, з огляду на приписи ст. 6 КВК України, дійшов висновку, що засуджений не довів своє виправлення, тому до нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано задовольнив клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та не врахував всі обставини, які, на думку колегії суддів, не можуть свідчити про реальне виправлення останнього та бажання соціалізуватися у суспільстві.
Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 24, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 537 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив
Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2024 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4