Номер провадження: 11-сс/813/761/24
Справа № 947/8035/24 1-кс/947/4862/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
23.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024162480000195 від 02 лютого 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України -
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується та володіє на підставі права власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою: НОМЕР_5 ;
- транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ;
- два ключа та один ключ-брелок від транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ,
із забороною відчуження, розпорядження та користування.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_7 в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ; два ключа та один ключ-брелок від транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що власниця майна не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна, а представник отримав копію ухвали слідчого судді 25.04.2024 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не є фігурантом даного кримінального провадження та має статус свідка.
Представник наголосив, що ОСОБА_7 працює водієм, чим заробляє собі на життя.
Крім того, відсутність авто у ОСОБА_7 позбавляє її можливості доглядати за хворими батьками похилого віку, які проживають в області.
Позиції учасників судового провадження
Представник власника майна ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи без його участі та просив залишити ухвалу без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що у судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з'явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином.
У матеріалах справи наявна телефонограма (а.с. 35), відповідно до якої 12.04.2024 року про розгляд клопотання про арешт майна повідомлялись прокурор ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 за н.т. НОМЕР_5 .
Однак, слідчим суддею не взято до уваги, що 03.04.2024 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 FE» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою: НОМЕР_5 в ході обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 , яким користується та володіє на підставі права власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та поміщено до сейф-пакету №RIC2009515. Того ж дня слідчим було прийняте рішення про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що власник майна ОСОБА_7 не була належним чином сповіщена про дату та час розгляду клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, оскільки мобільний телефон із встановленою сім-картою: НОМЕР_5 не перебував у її розпорядженні.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов'язаний належним чином повідомити власників майна, або їх представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції.
Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Під час нового розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2024 року про арешт майна вилученого в ході обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI OUTLANDER» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN т.з.: НОМЕР_2 - скасувати.
Постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024162480000195 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4