"07" вересня 2006 р.
Справа № 15/144-06-4084А
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Л. І.Бандури
суддів : Л. І. Бойко, Т.А. Величко
при секретарі судового засідання : Г.В. Селіховій
за участю представників сторін:
від позивача -Соколянський Д.В.
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
на постанову господарського суду Одеської області від 03. 07.2006 р.
у справі № 15/144-06-4084 А
за позовом ЗАТ «Одеський коньячний завод»
до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі
про скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
ЗАТ «Одеський коньячний завод» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 20.04.06 р. №0000641310/0 про визначення податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 16385,12 грн., штрафним санкціям в сумі 8032,85 грн., оскільки воно суперечить ст.1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» та порушує права товариства.
Постановою господарського суду Одеської області від 03.07.06 р. (суддя В.С.Петров) позов задоволено, вищеназване податкове повідомлення-рішення скасовано. Ухвалюючи рішення суд виходив із того, що позивач не здійснював реалізацію алкогольних напоїв у оптово-роздрібній торговельній мережі, тому він не являється платником цього збору, згідно зі ст.1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства».
СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі не погодившись з постановою суду, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову суду такою, що відповідає чинному законодавству і матеріалам справи.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
07.04.06р. Регіональне управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Одеській області здійснило виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ «Одеський коньячний завод» щодо правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за період з 01.08.05 р. по 31.12.05 р. і за її результатами склала акт № 031/02.
Перевіркою встановлено, що в порушення ст.2 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» підприємством до складу податкового зобов'язання зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за серпень, жовтень, листопад, грудень 2005 р. не включено суму зобов'язання від обсягу реалізації виноматеріалу у розмірі 1638512,3 грн.
На підставі акту перевірки, 20.04.06 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000641310/0 про визначення податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 16385,12 грн., штрафним санкціям по цьому збору в сумі 8032,85 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» від 09.04.99 р. з подальшими змінами, платниками цього збору є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності та підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній мережі алкогольні напої та пиво.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. з подальшими змінами, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам підприємницької діяльності; роздрібна торгівля -діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у т.ч. на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції від 22.05.1997 р. з подальшими змінами та доповненнями, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.
З акту перевірки від 07.04.2006 р. та договорів переробки на давальницьких умовах винограду на виноматеріали (а.с. 7-17) вбачається, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» не придбавало виноматеріали, а виступало замовником по їх виробництву на давальницьких умовах, право власності на давальницьку сировину та готову продукцію не переходило до виконавця, а зберігалося за ЗАТ «Одеський коньячний завод».
Крім того, податкова служба не довела, що позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв у оптово-роздрібній мережі.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що ЗАТ «Одеський коньячний завод» не є платником збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за цими операціями, і обґрунтовано скасував податкове повідомлення-рішення від 20.04.2006 р. № 0000641310/0 про визначення податкового зобов'язання по збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 16385,12 грн. та штрафним санкціям в сумі 8032,85 грн.
Посилання скаржника на порушення абзацу 3 п.4 Порядку переробки винограду, плодів та ягід на виноматеріали на давальницьких умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1997 р. № 1236, щодо надання копії договорів про переробку давальницької сировини замовником до державної податкової адміністрації, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки такі договори надаються ДПІ з метою контролю за сплатою акцизного збору, а не збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає матеріалам справи, чинному законодавству та підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 03.07.2006 р. у справі № 15/144-06-4084А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Л. І. Бандура
Суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко