"05" вересня 2006 р.
Справа № 8/55/01-НР
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
від стягувача (позивача) - не з'явився,
від боржника (відповідача) - Полоз В.І.,
від Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу АТЗТ «Атомгідроенергобуд», м. Южноукраїнськ Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2006 р. про відмову у задоволенні скарги АТЗТ «Атомгідроенергобуд», м. Южноукраїнськ Миколаївської області
на дії Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області
у справі № 8/55/01-Н.Р.
за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», м. Одеса
до АТЗТ «Атомгідроенергобуд», м. Южноукраїнськ Миколаївської області
про стягнення 29000 грн.,
20.02.2001 р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в арбітражному суді Миколаївської області пред'явлено позов до АТЗТ «Атомгідроенергобуд» про стягнення з відповідача 29000 грн., згідно до боргового зобов'язання, що випливає з простого векселя №743267060287, емітованого АТЗТ «Атомгідроенергобуд» 28.10.1998 р. (а.с. 2-3).
Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від 09.04.2001 р. (суддя Гриньова Т.В.) позов задоволено (а.с. 34).
28.03.2006 р. (вх. №70) відповідачем у господарському суді Миколаївської області пред'явлено скаргу на дії органу Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області (а.с. 36-37), в якій він просив визнати дії Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області по виконанню наказу №8/55 від 09.04.2001 р. арбітражного суду Миколаївської області в період з 12.12.2001 р. по 18.10.2005 р. незаконними; скасувати постанову від 09.11.2005 р. про відкриття виконавчого провадження, винесену заступником начальника Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ; зобов'язати відповідача на час попереднього судового засідання подати суду усі документи виконавчого провадження оформлені в період з 11.06.2001 р. по 09.11.2005 р.; у відповідності з інформацією в постанові начальника Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ щодо часткового стягнення суми боргу за виконавчим документом, з метою врегулювання розбіжностей, зобов'язати відповідача надати пояснення, в якому порядку стягувались кошти і в якій сумі. Свою скаргу боржник мотивував наступним.
16.12.2005 р. АТЗТ «Атомгідроенергобуд» було отримано постанову від ДВС про відкриття 09.11.2005 р. виконавчого провадження по виконанню наказу №8/55 від 09.04.2001 р. господарського суду Миколаївської області, резолютивною частиною якого з АТЗТ «Атомгідроенергобуд» на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» стягнено 29000 грн. за простим векселем №74327060287. У постанові заступника начальника Державної виконавчої служби, яка винесена повторно, вказано: про стягнення початкової суми боргу у розмірі 29359 грн., згідно судового наказу, але не враховано, що частину заборгованої суми було стягнено раніше, про що безпосередньо стверджує начальник ДВС в постанові про відмову у розгляді скарги; вказана дата видачі наказу -09.04.2005 р., а не 09.04.2001 р.; попереджено, що при відмові в добровільному порядку виконати вимоги ДВС підприємство буде змушене сплачувати виконавчий збір, що є порушенням прав боржника, оскільки, згідно до ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ №606-ХІУ), виноситься при першому надходженню виконавчого документа держвиконавцю. 26.12.2005 р. відповідачем була подана скарга начальнику Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ, на яку 10.01.2006 р. отримана постанова про відмову у розгляді скарги. Але з суті самої постанови видно, що скаргу було розглянуто, але законні вимоги були не задоволені. На час видачі виконавчого документу (наказу) ст. 21 ЗУ 606-ХІУ в редакції до 10.07.2003 р. та ст. 118 ГПК України було передбачено термін пред'явлення наказу до виконання в строк 3 місяці з часу його видачі господарським судом. Виконавче провадження було відкрите 11.06.2001 р. і відповідно виконавчі дії повинні були бути проведені в термін 6 місяців, тобто до 11.12.2001 р.. Але як видно з постанови про відмову у розгляді скарги виконавчий документ весь час був на виконанні, що є порушенням ст. 25 ЗУ 606-ХІУ, і його було повернуто стягувачеві 18.10.2005 р., про що відповідач не міг знати, оскільки закон не зобов'язує держвиконавця надсилати боржнику постанову про повернення виконавчого документу. Були порушені права і стягувача, оскільки він був позбавлений можливості, у порядку ст. 33 ЗУ 606-ХІУ в період з 11.12.2001 р. по 11.03.2002 р. змінити спосіб і порядок виконання судового рішення або пред'явити у той же термін -3 місяці повторно виконавчий документ до виконання. З часу винесення першої постанови про відкриття виконавчого провадження 11.06.2001 р. і до винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 18.10.2005 р. минуло 4 роки 5 місяців і сім днів, якщо врахувати, що строк для виконання ст. 25 ЗУ 606-ХІУ визначено у 6 місяців. Відкриття виконавчого провадження у справі є порушенням прав АТЗТ «Атомгідроенергобуд». В обґрунтування своєї скарги відповідач послався на ст.ст. 53,121-2 ГПК України та Постанову Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 р..
Також відповідач надав суду заяву про визнання причини пропуску строку, встановленого ст.121-2 ГПК України, для оскарження дій ДВС у м. Южноукраїнськ по виконанню наказу №8/55 від 09.04.2001 р. поважною і відновлення пропущеного строку (а.с. 50), з тих підстав, що 16.12.2005 р. відповідачем було отримано постанову від ДВС про відкриття 09.11.2005 р. виконавчого провадження по виконанню наказу №8/55 від 09.04.2001 р.. 26.12.2005 р. відповідачем, з урахуванням ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження», була подана скарга начальнику ДВС, на яку 10.01.2006 р. отримане постанову про відмову у розгляді скарги. 20.01.2006 р. відповідачем було подано позовну заяву у порядку пред'явлення позову, визначеного ст. 181 КАС України. 10.02.2006 р. отримано ухвалу суду від 24.01.2006 р. №37/8-321/1 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. 22.03.2006 р. відповідачем отримано ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2006 р. про відмову у задоволенні його вимог.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006 р. (а.с. 52) у задоволенні заяви відповідача щодо відновлення строку на подачу скарги на дії органу ДВС відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. (а.с. 73-75) апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006 р. у справі №8/55 -скасовано; клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії ВДВС у м. Южноукраїнськ щодо ухвалення постанови від 09.11.2005 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №8/55 задоволено, а справу скеровано до суду першої інстанції.
07.07.2006 р. (вх. №9588) начальник ДВС у м. Южноукраїнськ надав суду заяву (а.с. 81), в якій просив розглядати скаргу за відсутністю представника ДВС, але враховуючи заперечення на скаргу.
У письмовому запереченні на скаргу від 06.07.2006 р. (вих. №5330) начальник ДВС у м. Южноукраїнськ просив суд відмовити у її задоволенні та зазначив, що на час подачі боржником скарги (29.12.2005 р.) до ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції відділ було ліквідовано (01.12.2005 р.) у відповідності до змін до ЗУ «Про державну службу», «Про виконавче провадження» та на виконання наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.09.2005 р. «Про ліквідацію ВДВС територіальних управлінь юстиції» без правонаступництва, на заміну ліквідованого створено новий орган - ДВС у м. Южноукраїнськ, тобто скарга була подана до ліквідованого органу ДВС, тому в її розгляді було відмовлено, про що 04.01.2006 р. була винесена постанова. З часу повернення наказу стягувачеві до того, як він повторно пред'явив його на виконання, минув 21 день, тому, враховуючи ст.ст. 21,22 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження є безпідставною (а.с. 82-83).
07.07.2006 р. (вх. №9590) відповідач надав суду письмові пояснення (а.с. 84), в яких зазначив, що предметом спору є інші, ніж ті, що вказав начальник ДВС у м. Южноукраїнськ у письмовому запереченні, вимоги, а саме: заявлені з підстав недотримання ДВС вимог ст. 25 ЗУ 606-ХІУ щодо строку проведення виконавчих дій; повторного пред'явлення вимог про стягнення виконавчого збору (ч.3 ст.46 вказаного Закону); включення в постанову про відкриття виконавчого провадження початкової суми боргу -29359 грн..
07.07.2006 р. (вх. №9589) відповідач надав суду заяву (а.с. 85), в якій просив доповнити вимоги, викладені в скарзі на дії ДВС у м. Южноукраїнськ, виклавши їх в такій редакції: «Визнати виконавчий документ -наказ господарського суду Миколаївської області №8/55 від 09.04.2001 р. таким, що не підлягає виконанню.».
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2006 р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні скарги відмовлено, оскільки законних обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на думку суду, немає. Рішення суду від 09.04.2001 р. по справі №8/55 вступило в законну силу, ніким не скасовано, тому повинно виконуватися, відповідно до норм Закону.
Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення його скарги, з урахуванням доповнення до неї, з тих же підстав, що були викладені ним у самій скарзі та письмових поясненнях, а також, враховуючи те, що не дотриманий строк розсилання сторонам ухвал; в ухвалі міститься посилання тільки на норми процесуального права; судом не витребувано у ДВС п/доручення №4 від 09.04.2001 р., як доказ часткового погашення заборгованості у сумі 400 грн.; судом не дотриманий двомісячний термін розгляду справи, що позбавило можливості заявника надати додаткові докази щодо стягнутих сум заборгованості на користь стягувача. 13.07.2006 р. відповідач звернувся з запитом до філії відділення «Промінвестбанк» в м. Южноукраїнськ, в якому відкрито рахунок відповідача, з якого стягувалися грошові кошти для погашення боргу, про рух коштів на цьому рахунку, з метою з'ясування точної суми утриманих коштів на користь стягувача для подальшого надання відповідних доказів суду апеляційної інстанції.
Розгляд скарги було призначено на 05.09.2006 р., про що сторони та ДВС, згідно приписів ст.98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Представники Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області та позивача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.
Судова колегія залучила до матеріалів справи письмові пояснення скаржника, але відмовила у залученні додаткових доказів (платіжних документів), оскільки скаржник не обґрунтував неможливість надання суду першої інстанції з поважних причин, а судова колегія вважає, що він міг реально це зробити.
Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.
Заслухавши усні пояснення представника скаржника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Рішенням арбітражного суду Миколаївської області від 09.04.2001 р. (суддя Гриньова Т.В.) на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - стягувач) з АТЗТ «Атомгідроенергобуд» (далі -боржник) стягнуто 29 000 грн. (згідно до боргового зобов'язання, що випливає з простого векселя №743267060287), 290 грн. -держмита та 69 грн. - арбітражних витрат (а.с.34).
Зазначене судове рішення набуло законної сили і на його виконання було видано наказ №8/55 від 09.04.2001р. (а.с.35).
Відповідно до чинних на той час редакцій ст.118 ГПК України та ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», накази арбітражних судів повинні були пред'являтись до виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи зазначений наказ надійшов на виконання відділу державної виконавчої служби Южноукнарїнського міського управління юстиції 05.06.2001р, тобто у визначені законодавством строки, а 11.06.2001р. начальником цього відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.
З письмових заперечень ВДВС на скаргу (а.с.82-83) вбачається, що у часткове виконання цього наказу платіжним дорученням №4 від 24.01.2003р. з боржника на користь стягувача було перераховано 400,00 грн.. У зв'язку з відсутністю на рахунках боржника грошових коштів та не наданням Южноукраїнською ОДПІ дозволу на арешт та реалізацію майна через податкову заборгованість боржника, 18.10.2005р. за вх. №7797 вищезазначений наказ було повернуто стягувачеві.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю його повного та часткового виконання у строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Законом України №1095-ІУ від 10.07.2003р. було внесено зміни у статтю 21 Закону «Про виконавче провадження», згідно до яких виконавчі документи, в тому числі накази господарських (арбітражних) судів, можуть пред'являтись до виконанням протягом трьох років.
На час повернення стягувачеві наказу, тобто на 18.10.2005р., зазначені вище зміни до ст.21 Закону «Про виконавче провадження» набули чинності і, відповідно, на пред'явлення до виконання цього наказу після перерви необхідно було застосовувати ці строки, тобто трирічний строк з дня повернення наказу.
08.11.2005р. стягувач подав заяву про повторне відкриття виконавчого провадження за цим наказом, а 09.11.2005р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южноукнарїнського міського управління юстиції Дроботун Л.М. (далі - ВДВС) було відкрито виконавче провадження №1584637 на виконання наказу №8/55 від 09.04.2005р. про стягнення з боржника на користь стягувача 29359 грн. та копію цієї постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
З викладеного вбачається, що стягувач, враховуючи вищезазначені зміни у законодавстві, не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання після перерви і ВДВС повинна була відкрити виконавче провадження за цим наказом.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що доводи боржника щодо незаконності дій ВДВС, а саме, винесення постанови від 09.11.2005р. про відкриття виконавчого провадження, не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на законі, і ці дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено без порушень і відповідно до приписів чинного законодавства.
Судова колегія погоджується з зауваженнями та не згодою боржника, викладеним ним у скарзі на дії ВДВС (а.с.57-58), щодо зазначеної в постанові ВДВС від 09.11.2005р. дати видання наказу. Дійсно, в цій постанові (а.с.39) зазначено, що наказ видано 09.04.2005р., тоді як фактично його видано 09.04.2001р.. Проте, судова колегія вважає, що така розбіжність виникла в результаті описки, яка не впливає на обґрунтованість дій ВДВС та не порушує права скаржника і, відповідно, не може бути підставою для скасування цієї постанови.
Судова колегія також не погоджується з зауваженнями та незгодою боржника, викладеними у скарзі на дії ВДВС, щодо зазначеної у постанові ВДВС від 09.11.2005р. суми стягнення, виходячи з такого.
Загальна сума стягнення, відповідно до наказу №8/55 від 09.04.2001р., складала суму 29359 грн. в т.ч.: 29000 грн. (борг) + 290 грн. (держмито) + 69 грн. (арбітражні витрати).
Дійсно, з вищезазначених, наявних у матеріалах справи, заперечень ВДВС на скаргу вбачається, що у часткове виконання цього наказу з боржника на користь стягувача було перераховано 400,00 грн.. Викладене свідчить, що залишок заборгованості складає 28959 грн. (29359 грн. -400 грн.). Проте, в постанові зазначена не грошова сума, яка підлягає стягненню, а грошова сума, яка зазначена в наказі, тобто у постанові викладено зміст наказу, як то вимагають приписи Закону «Про виконавче провадження», а не сума, яку ВДВС вважає за необхідне стягнути.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ВДВС обґрунтовано зазначив в постанові від 09.11.2005р. саме ту грошову суму, яка зазначена в наказі. Однак, виконання цього стягнення повинне здійснюватись з урахуванням раніше стягнутої грошової суми.
Відповідно до ст.46 Закону «Про виконавче провадження», постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір не стягується. Враховуючи викладене, судова колегія погоджується зі скаржником, що ВДВС не має права стягувати з нього виконавчий збір при повторному пред'явленні наказу до виконання. Проте, така постанова (про стягнення виконавчого збору при повторному пред'явленні наказу до виконання) ВДВС не виносилась. Посилання - попередження у постанові ВДВС від 09.11.2005р. про можливість стягнення виконавчого збору, дійсно, не відповідає вимогам законодавства, але це посилання не реалізоване ВДВС і реально не порушує прав скаржника, а тому не може бути підставою для скасування цієї постанови.
Посилання скаржника на те, що наказ суду після першого відкриття виконавчого провадження, у порушення приписів Закону «Про виконавче провадження», не було виконано у встановлені строки також не можуть бути підставою для скасування постанови ВДВС від 09.11.2005р., оскільки зазначеним законом не передбачено, що недодержання строків виконання виконавчого документу є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження при повторному зверненні заявника з наказом суду.
Посилання скаржника на те, що діями ВДВС, в тому числі не виконанням наказу у встановлені законодавством строки, порушено права стягувача, також не можуть бути підставою для визнання цих дій незаконними, оскільки з заявою про порушення прав стягувача в процесі виконавчого провадження має право звернутись сам стягувач. Проте, такої заяви від стягувача не поступило, а скаржник (боржник) не уповноважений представляти інтереси стягувача і відповідно посилатись на порушення прав діями ВДВС стягувача.
Змінюючи заявлені у скарзі на дії ВДВС вимоги, заявою від 06.07.2006р. (а.с.85) скаржник виклав скаргу в новій редакції та просив суд визнати наказ господарського (арбітражного) суду Миколаївської області №8/55 від 09.04.2001р. таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст.117 ГПК України, суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у випадку, коли його видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.
Скаржник не навів у заяві будь-яких підстав для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню, а судова колегія таких підстав не вбачає. Викладені скаржником у первинній скарзі на дії ВДВС доводи, також, як зазначалось вище, не можуть бути підставою для визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд обґрунтовано відмовив скаржнику у задоволенні його скарги, з урахуванням заяви від 06.07.2006р., і правових підстав для скасування ухвали місцевого суду та задоволення скарги немає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 99, 101-106, 117, 118, 121-2 ГПК України, колегія суддів -
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2006 р. про відмову у задоволенні скарги АТЗТ «Атомгідроенергобуд»( м. Южноукраїнськ Миколаївської області)
на дії Державної виконавчої служби у м. Южноукраїнськ Миколаївської області та постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Южноукнарїнського міського управління юстиції Дроботун Л.М. від 09.11.2005р. про відкриття виконавчого провадження №1584637 на виконання наказу №8\55 від 09.04.2001р., виданого на виконання рішення арбітражного суду Миколаївської області від 09.04.2001 у справі № 8/55/01-Н.Р. за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»(м. Одеса) до АТЗТ «Атомгідроенергобуд»(м. Южноукраїнськ Миколаївської області) про стягнення 29000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ «Атомгідроенергобуд» на зазначену ухвалу - без задоволення.
Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.