Справа № 127/16857/24
Провадження №11-сс/801/440/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
12 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2024, якою обрано підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 436 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Уральськ Казахської РСР, громадянину російської федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110, ст. 436 КК України, ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої доводи мотивує тим, що слідчим та прокурором не доведена необхідність подання клопотання про обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, відсутні докази належного повідомлення підозрюваного, відсутня інформація про оголошення його в розшук, у матеріалах клопотання відсутні витяги з ЄРДР.
Захисник ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд за її відсутності, наполягає на відмові у задоволенні апеляційної скарги та залишенні ухвали слідчого судді без змін.
Апеляційний суд, розглянувши судове провадження відповідно до вимог ст. 406 КПК України, перевіривши його матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Дані вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Так, згідно з матеріалами клопотання, СВ УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024020000000010 від 03.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436 КК України.
20.04.2024 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436 КК України, яку вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, оскільки ОСОБА_5 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та на виклики до слідчого та прокурора не з'являється.
Наведені у клопотанні докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій і ці дані можуть переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри, а також наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків - переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обраний запобіжний захід є необхідним та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження у даному випадку.
Таким чином, доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить апелянт.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4