Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/569/23
Провадження № 2/670/32/24
03 червня 2024 року селище Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мамаєва В.М.
за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивач спільно проживав із відповідачем без реєстрації шлюбу до березня 2022 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька - ОСОБА_5 . 03.03.2022 року відповідач забрала дитину і поїхала до батьків без пояснень. З того часу не дає позивачу можливості бачитись із дитиною. Коли дитина проживала із позивачем, вона була всім забезпечена. Позивач аліменти не сплачує, оскільки відповідач не стягувала їх, однак, позивач допомагає добровільно та сплачує аліменти шляхом поштового переказу коштів на користь відповідача. 08.08.2023 року позивач звернувся до органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради із заявою про надання висновку щодо усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 . 18.08.2023 року висновком органу опіки визначено порядок спілкування батька з донькою: щомісячно, щовихідних у суботу та неділю з 15:00 години по 19:00 годину, враховуючи стан здоров'я дитини; участь матері у зустрічах - за її бажанням. 20.08.2023 року (неділя) позивач разом зі своєю матір'ю під'їхали до місця проживання відповідача для побачення з донькою. Однак, відповідач в агресивній формі відмовила у можливості побачити доньку. Позивач зазначає, що як батько, прагне брати участь у вихованні доньки ОСОБА_5 , проводити з нею час та спілкуватись без перешкод її матері - відповідача по справі. Позивач просить суд: зобов'язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою та встановити час побачень та спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: щомісячно у суботу та неділю з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., враховуючи стан здоров'я дитини; участь матері у зустрічах - за її бажанням.
11.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
06.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача адвокат Заболотний А.М. у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити. Вважає, що твердження відповідача про те, що позивач вживає наркотичні засоби є надуманими і не підтверджуються жодним доказом.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач регулярно вживає наркотичні речовини. З березня 2022 року вона стала проживати окремо від позивача разом зі своїми батьками. 16.07.2023 р. до неї приїжджав позивач разом з матір'ю, щоб побачити дитину, але вона не надала побачення з дитиною. 20.08.2023 року вона також не надала позивачу та його матері побачення з дитиною, знала про наявність рішення органу опіки та піклування щодо участі позивача у вихованні дитини. 27.08.2023 року разом з донькою була у м. Києві. Вважає, що побачення та спілкування з дитиною потрібне матері позивача, а не позивачу. Позов не визнає, не бажає, щоб позивач спілкувався з дитиною, оскільки позивач вживає наркотичні засобі і це може зашкодити дитині. Не може надати суду доказів вживання позивачем наркотичних засобів. Крім того, у письмових поясненнях, поданих до суду 16.01.2024 року відповідач звернула увагу суду, що дитина до цих пір на грудному вигодовуванні. Також в країні відбувається повномасштабна війна і багато дітей викрадено, відповідач не має довіри до позивача через погані звички, залежність від наркотиків, щоб віддавати дитину для зустрічі. Позивач може викрасти дитину та виїхати за кордон, оскільки під час воєнного стану дозвіл іншого з батьків не потрібний.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради - начальник служби у справах дітей Віньковецької селищної ради Пуківська О.С. у судове засідання не з'явилася, але 03.10.2023 року подала до суду заяву, у якій справу просить розглядати без участі представника органу опіки та піклування, а рішення прийняти на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 22.08.2023 року.
Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 13.07.2023 року ОСОБА_7 після реєстрації шлюбу 13.07.2023 р. змінила прізвище на Ординат.
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади Віньковецької територіальної громади від 28.07.2023 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади Віньковецької територіальної громади від 28.07.2023 року ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно з висновком органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , затверджене рішенням виконавчого комітету Віньковецької селищної ради № 217 від 20.07.2023 року, орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 разом з матір'ю ОСОБА_7 із встановленням графіку відвідувань та перебування дитини разом з матір'ю, що виконавчий комітет, як орган опіки та піклування рекомендує вирішити мирним шляхом між обома батьками, або у разі відсутності взаєморозуміння з даного питання, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та вирішення питання по суті. Рекомендовано батькам здійснювати свої дії, керуючись інтересами та потребами дитини, враховуючи її вік та психологічний стан, налагодити стосунки між собою для вирішення питань, пов'язаних із спільною дитиною.
Згідно з висновком органу опіки та піклування Віньковецької селищної ради щодо усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, затвердженого рішенням виконавчого комітету селищної ради від 18.08.2023 року № 246, орган опіки та піклування Віньковецької селищної ради вважає за доцільне визначити наступний спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в такі дні: щомісячно щовихідних у суботу та неділю з 15:00 години по 19:00 годину, враховуючи стан здоров'я дитини, участь матері у зустрічах - за її бажанням. Рекомендовано батькові не порушувати графік побачень, виконувати свої батьківські обов'язки, приділяти дитині увагу і турботу, матеріально утримувати. Рекомендовано матері поважати батьківські права ОСОБА_4 , не чинити перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 .
Згідно із письмовою заявою від 25.07.2023 року ОСОБА_4 повідомляє службу у справах дітей Віньковецької селищної ради про те, що 16.07.2023 року мав намір побачити свої малолітню доньку ОСОБА_8 , яка проживає в селі Петрашівка разом зі своєю матір'ю. Він зі своєю матірю зайшли на подвіря, але ОСОБА_7 схопила доньку на руки та втекла в кукурудзу, а її мати сказала, що доньку він побачить тільки після рішення суду.
Згідно із письмовою заявою від 21.08.2023 року ОСОБА_4 повідомляє службу у справах дітей Віньковецької селищної ради про те, що 20.08.2023 року мав намір побачити свої малолітню доньку ОСОБА_8 , яка проживає в селі Петрашівка разом зі своєю матір'ю. Коли під'їхав до місця проживання доньки, то відповідач в агресивній формі повідомила, що не збирається показувати йому доньку. Пізніше було викликано наряд поліції. Але мати дитини не показала доньку.
Згідно із письмовою заявою від 21.08.2023 року ОСОБА_4 повідомляє службу у справах дітей Віньковецької селищної ради про те, що 20.08.2023 року мав намір побачити свої малолітню доньку ОСОБА_8 , яка проживає в селі Петрашівка разом зі своєю матір'ю у визначений органом опіки та піклування час, але батьки ОСОБА_9 сказали, що вона разом з донькою поїхали до м. Київ.
Згідно з відповіддю № 2626/121/119/125/101-2023 від 19.10.2023 року сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 20.08.2023 року на лінію 102 поступило повідомлення ОСОБА_4 , про те що його колишня дружина ОСОБА_7 перешкоджає спілкуватися зі спільною малолітньою донькою ОСОБА_6 . Під час виїзду на місце події працівниками поліції було встановлено що 20.08.2023 року біля 14:00 години, ОСОБА_4 приїхав в село Петрашівка до колишньої дружини, щоб побачитися з донькою, проте рішення суду на право відвідування не надав. 27.08.2023 року на лінію 102 поступило повідомлення ОСОБА_4 про те, що його колишня дружина ОСОБА_7 перешкоджає спілкуванню із спільною донькою ОСОБА_6 . Під час спілкування по телефону з ОСОБА_7 , остання повідомила, що вона разом із дочкою знаходиться в місті Київ. ОСОБА_4 звернувся в поліцію в порядку інформування.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що вона являється матір'ю позивача ОСОБА_4 та бабусею малолітньої ОСОБА_11 . Пояснила, що у лютому 2022 року син ОСОБА_4 та відповідач стали проживати окремо, так як відповідача разом з онучкою забрали до себе жити її батьки. Невістка ніякої матеріальної допомоги з її сторони приймати не хотіла, заблокувавши картку самперед сина а пізніше і її. Востаннє вона разом з сином бачили онучку 13.01.2023 року на день її народження. Коли вона з сином влітку у липні 2023 року приїхала до батьків відповідачки, щоб побачити онучку, то там був інший чоловік, а відповідач заховалася з дитиною у кукурудзу та сказала, що дитини не дасть, так як у неї вже інша сім'я і не допускали у двір через те, що це приватна територія. Пізніше син звернувся до органу опіки та піклування, який склав висновок, яким визначено, що у вихідні дні батько ОСОБА_12 має брати участь у її вихованні. Проте, пізніше відповідач не допустила сина до дитини навіть як висновок органу опіки був на руках, сказала, що потрібно рішення суду.
При розгляді даної справи в силу віку дитини, якій на час розгляду справи виповнилося лише 3 роки, суд не заслуховував думку малолітньої дитини ОСОБА_5 щодо усунення перешкод у спілкуванні батьків з донькою.
Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу у спілкуванні та участі у вихованні доньки.
Відповідно до ст. 11 закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Відповідно до ст. 12 закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Обмеження у побаченнях батька з дитиною суттєво впливає на майбутні взаємовідносини між дитиною та батьком, що в свою чергу не відповідає меті та принципам сімейних відносин, а як наслідок не відповідає якнайкращим інтересам самої дитини.
Суд вважає, що позбавлення позивача прав щодо його участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дочки ОСОБА_12 може позбавити останню родинних зв'язків з батьком та його родиною, любові та турботи з їхнього боку.
Суд наголошує, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Батько, який проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов'язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.
Відтак, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у спілкуванні та вихованні малолітньої ОСОБА_12 .
Так, заперечуючи проти позову ОСОБА_2 послалась на те, що дитина на теперішній час перебуває на грудному вигодовуванні. Проте малолітній ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося повних три роки. ВООЗ рекомендує розпочати грудне вигодовування в перші години життя немовляти. Упродовж перших шести місяців дитина має перебувати виключно на грудному вигодовуванні. Мати має продовжувати його далі (до 2 років і більше), поступово вводячи до раціону харчування відповідний та доброякісний прикорм. Тобто у віці трьох років дитина, окрім грудного годування, отримує прикорм або уже і повноцінну їжу, яка рекомендована для дитини відповідного віку. Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що малолітня ОСОБА_14 на теперішній час без шкоди у її годуванні, може чотири години перебувати без грудного годування. Таке дає підстави стверджувати, що у вказаний проміжок часу малолітня ОСОБА_14 може проводити спільний час разом зі своїм батьком. Таким чином, грудне вигодовування дитини не є перешкодою у спілкуванні батька з дитиною.
Також відповідач наголошує на тому, що позивач тривалий час регулярно вживає наркотичні речовини, що може нести небезпеку дитині при перебуванні з батьком, та може викрасти дитину. Суд відхиляє такі доводи ОСОБА_2 , які ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути покладені в обґрунтування рішення суду.
Враховуючи принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні, активне бажання батька дитини ОСОБА_4 брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю дочкою, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд відповідно до вимог ст. 159 СК України дійшов висновку про можливість визначення порядку періодичних тимчасових побачень батька з дитиною у присутності матері, оскільки право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком буде відповідати її інтересам, тому оцінюючі зібрані у справі докази, як кожен окремо та і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 150, 164, 171 СК України, ст. 12 Конвенції про права дитини, ст. 12 закону України "Про охорону дитинства", керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з донькою задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити час побачень та спілкування з донькою - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: кожну суботу та неділю з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., щомісячно, за обов'язкової участі матері дитини - ОСОБА_2 .
Повне найменування учасників справи:
Позивач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Віньковецької селищної ради, ідентифікаційний код 04403315, місце знаходження: смт. Віньківці вул. Соборної України, 15, Хмельницький район Хмельницька область.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду виготовлено 12.06.2024 року.
Суддя В.А.Мамаєв