БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа №: 669/524/24 Провадження № 3/669/340/24
10 червня 2024 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Орендарчук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця 72 бригади ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668326 від 03 червня 2024 року ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 03 червня 2024 року о 10 год 32 хв в с-щі Ямпіль по вул. Центральній керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», що підтверджується висновком від 06 червня 2024 року № 12. Від керування відсторонено шляхом передачі ключів тверезому водієві, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, оскільки, зі слів захисника, відбув до місця проходження військової служби.
Захисник - адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний своєї вини категорично не визнає. При цьому, пояснила, що дійсно 03 червня 2024 року працівники поліції запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, продув в технічний прилад Драгер, однак, з незрозумілих причин, прилад результату не відтворив. В подальшому, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, оскільки станом на час керування автомобілем був тверезий, та й взагалі не відчував себе таким, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, хоча напередодні ввечері дійсно випив невелику кількість, як на його вагу та зріст, алкогольного напою, а саме коньяку.
Також, захисник зазначила, що огляд на стан алкогольного сп'яніння в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» проводився лікарем ОСОБА_3 і такий огляд зводився лише до того, що лікар всього-на-всього запропонував ОСОБА_2 продути в прилад Алкофор 205 без інших складових огляду, зокрема, таких як вимірювання тиску та пульсу, огляду обличчя, очей, рухової сфери, міміки, ходи, пози Ромберга, наявності чи відсутності запаху алкоголю з рота, тощо. При цьому, захисник вказала, що в присутності поліцейських при первинному обстеженні в медичному закладі технічний прилад відтворив результат 0,23 проміле, а при повторному (через 20 хв) - 0,18 проміле, тому лікар, зважаючи на не дослідження ним у водія інших ознак наявності алкогольного сп'яніння та маючи допустимі показники вмісту випарів алкоголю у водія (менше 0,2 проміле), неправомірно, по суті на явних припущеннях, склав висновок про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, адвокат зазначила, що прилад Алкофор 205 має границі допустимої похибки: від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3, понад 0,25 - 20 %, тому навіть первинний результат приладу в 0,23 проміле є сумнівним і має тлумачитись на користь її підзахисного, не кажучи вже про результат через 20 хв, який показав норму 0,18 проміле.
Просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, крім того, на заперечення, які викладені нею письмово від 10 червня 2024 року, що долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Орендарчук В.О., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395).
Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння. Сам огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Ознаками стану алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як вбачається з наданих суду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (файли: NOR_0000000_000000_20240603103639_0426, NOR_0000000_000000_20240603105139_0427, NOR_0000000_000000_20240603110640_0428, NOR_0000000_000000_20240603115141_0431, NOR_0000000_000000_20240603121539_0432, NOR_0000000_000000_20240603123642_0433), водій ОСОБА_2 спочатку проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого висловив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, в зв'язку з чим і був доставлений до закладу охорони здоров'я.
Зі змісту додатку 2 до Інструкції № 1452/735, яким затверджено форму акту медичного огляду, слідує, що медичний огляд обстежуваної в закладі охорони здоров'я особи і встановлення заключного діагнозу здійснюється шляхом проведення в сукупності десяти складових огляду.
Згідно п. 3.15 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Відповідно до п. 3.16 Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.
Тобто, за Інструкцією № 1452/735, яка прийнята відповідно до Порядку і КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається лише за наслідками проведення лікарем понад десятка складових частин огляду, а не лише на підставі одного результату одного вимірювального приладу, а заключний діагноз, який саме і вноситься до висновку, виставляється лікарем виключно за наслідками результатів огляду і лабораторних досліджень біологічного середовища особи, яка оглядається.
Так, захисником - адвокатом Орендарчук В.О. було надано суду належним чином завірену копію акту медичного огляду від 03 червня 2024 року № 12 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», в якому зазначено: результат обстеження 03 червня 2024 року о 11 год 50 хв, Алкофор 205, - 0,23 ‰ (проміле); через 20 хв, результат обстеження 03 червня 2024 року о 12 год 10 хв, Алкофор 205, - 0,18 ‰ (проміле).
Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора Алкофор 205, границі допустимої похибки якого від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3, понад 0,25 - 20 %, та дані результату через 20 хв повторного обстеження в кількості 0,18 ‰ (проміле), не можна виключати наявності в ОСОБА_2 рівня концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі, що виключає той стан алкогольного сп'яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (первинний результат: 0,23-0,05=0,18 ‰ (проміле); через 20 хв: 0,18-0,05=0,13 ‰ (проміле).
Крім того, як встановлено з відеозапису (файл NOR_0000000_000000_20240603115141_0431) та наданого суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року № 12 при проведенні огляду ОСОБА_2 жодних інших медичних обстежень, які передбачені Інструкцією № 1452/735, окрім продування приладу Алкофор 205, лікарем ОСОБА_3 не проводилося, а лише в пунктах 9, 10 та 12 акту зазначено, що шкіра в обстежуваної особи блідо-рожева, поведінка «адекватна» та мовна здатність «не порушена».
Крім того, з наданих суду відеозаписів явних ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_2 не вбачається, при цьому останній під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення з приводу перебування в стані алкогольного сп'яніння, його поведінка цілком відповідала обстановці.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, виходячи з даних акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2024 року № 12, який наданий суду захисником - адвокатом Орендарчук В.О., а також з даних відеозапису (файл NOR_0000000_000000_20240603115141_0431), судом встановлені явні розбіжності у показниках технічного приладу Алкофор 205, які в силу неприпустимості припущень не можуть залишатися поза увагою суду, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ДАВИДЮК