Справа № 752/3942/24 Головуючий в суді І інстанції Бушеленко О.В.
Провадження № 33/824/3311/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
12 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Онищука Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721454 від 16 лютого 2024 року вбачається, що 16.02.2024 року о 08:08 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Васильківська, поблизу будинку за № 28, на перехресті з пров. Коломийським, виконуючи поворот ліворуч, здійснив виїзд з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, державний номерний знак НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_1 ), що рухався по вул. Васильківській. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Онищук Віктор Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 29 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто це день винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року слід вважати 25 квітня 2024 року.
Разом з тим, ані в апеляційній скарзі, ані в окремому клопотанні апелянтом не було заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції лише 29 квітня 2024 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Онищук В.В., не скористались своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством.
Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення із апеляційною скаргою, виносячи на розгляд суду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу адвоката Онищука Віктора Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено "12" червня 2024 року.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко