Справа № 11-кп/824/4268/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/6360/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2024 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора, яке не було подано у письмовій формі, без належного обґрунтування наявності ризиків, у суду не було.
Так, захисник зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не заперечує обставини скоєного, щиро кається, а тому не матиме наміру переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_7 має на утриманні батьків з інвалідністю, які потребують допомоги. Не враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання у м. Києві, де ОСОБА_7 проживав до затримання разом з батьками і утримував їх.
Крім того, захисник просить врахувати інші дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має бездоганну репутацію, яку можуть підтвердити члени Церков , де обвинувачений був волонтером та надавав активну соціальну допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв'язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.
Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого.
Так, судом зазначено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів. Крім того, Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованих злочинів, фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого.
Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, колегія суддів також не вбачає.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2024 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4