ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
01 жовтня 2009 року 16:10 № 2а-631/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області
до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз»
про зобов'язання виконати п.1 вимоги КРУ від 03.10.08р. № 05-4-15/7156 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 16 910,56 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Відповідачем частково не виконані обов'язкові вимоги КРУ № 05-4-15/7156 від 03.10.08 р., а саме не вжито заходів щодо відшкодування завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 16 910,56 грн.
Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому посилається на те, що він вжив заходів щодо відшкодування суми 16 910,56 грн., а саме кожному із підрядників були надіслані листи-вимоги, та відповідно до ГПК України пред'явлені претензії, з умовою вжити заходів цими підприємствами щодо завищеної вартості виконаних підрядних робіт. У відповідь були отримані листи від підрядників, якими вони обґрунтували вартість виконаних ними робіт.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на виконання доручень Кабінету Міністрів України від 13.03.2008р. №8117/57/1-8, від 18.06.2008р. №29 та на підставі наказів контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області останнім проведено комісійну перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Дніпропетровського ЛВУМГ «Харківтрансгаз»дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»за період 2006 -червень 2008 років. За результатами перевірки складено довідку від 04.09.2008р.
Перевірку проведено з відома Відповідача та відповідно до питань програми комісійної перевірки та робочого плану.
В ході проведеної перевірки Позивачем було виявлено ряд порушень, які зафіксовані у довідці від 04.09.2008р. Зокрема: між Відповідачем та ТОВ ЕК «ЕТОС плюс»укладено договір від 24.07.2006р. №2407/2006 по створенню автоматизованої системи комерційного обліку електропостачання на загальну суму 224 305,00 грн.
Пунктом 7 календарного плану до договору №2407/2006 від 24.07.2006р. передбачено проведення Державної метрологічної атестації АСКУЕ, яку на замовлення ТОВ ЕК «ЕТОС плюс»проведено ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Відповідно до договору від 25.12.2006р. №17/1018, укладеного між ТОВ ЕК «ЕТОС плюс»та ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»та акту приймання -здачі робіт №17/1018 без дати, вартість робіт склала 7010,24 грн.
Відповідно до акту здачі -прийняття робіт по договору №2407/2006 від 24.07.2006р. вартість робіт по Державній метрологічній атестації АСКОЕ, Відповідачем сплачена згідно пункту 7 Календарного плану у повному обсязі на загальну суму 15 250,80 грн.
Сума перевищення вартості робіт по створенню АСКУЕ, виконаних ТОВ ЕК «ЕТОС плюс»складає 8 240,56 грн., які на думку Позивача, суперечать п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174.
Також, між Відповідачем та ПП «Сунатко»укладено договір від 27.11.2007р. №90 про виконання робіт по капітальному ремонту водопровідних мереж Відповідача на загальну суму 106 018,80 грн.
Позивач вважає, що ПП «Сунатко»при визначенні кошторисних норм за розробку грунту вручну у траншеях глибиною до 2-х метрів без кріплення з укосами на всю ділянку у відповідності до Правил ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 застосував норму Р1-18-4, тоді як необхідно застосовувати норму Р1-18-2.
При розрахунку прибутку та адміністративних витрат ПП «Сунатко» включило до кошторису витрати вартості орендованих машин та механізмів, які не передбачені п.3.2.7.3. Правил ДБН Д.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, а також замість коефіцієнту 2,71 та 0,73 враховано коефіцієнт 2,84 та 0,82 відповідно.
Тобто, з урахуванням вищевказаних невідповідностей, за твердженням Позивача, відхилення у вартості робіт по капітальному ремонту водопровідної мережі, виконаних ПП «Сунатко»склало 8 670,00 грн.
Таким чином, на думку Позивача, загальна сума завищеної вартості виконаних підрядних робіт становить 16 910,56 грн.
Позивач зазначає, що на час розгляду справи у суді вимоги щодо усунення виявлених перевіркою порушень виконані не були.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Зі змісту ст. 41 Конституції України випливає, що в Україні є приватна, державна та комунальна власність. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Пункт 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»передбачено, що вимоги керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ Головному контрольно-ревізійному управлінню Украйни та його територіальним підрозділам надається право пред'являти щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Тобто, умовою виникнення права направляти вимоги є виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів (саме державної власності та фінансів).
Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що у своїй діяльності він не використовує коштів із Державного бюджету України.
Так як Позивач не надав належних доказів використання Відповідачем у своїй діяльності державних фінансів, що є основною умовою направлення вимоги, суд вважає, що Позивачем неправомірно виставлено вимогу Відповідачу.
Крім іншого, суд бере до уваги, що Відповідач, вжив заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядниками робіт, надіславши кожному зазначеному вище підряднику листи -вимоги, та, відповідно до ГПК України, пред'явлені претензії. У відповідях підрядники підтвердили вартість виконаних підрядних робіт, посилаючись, зокрема, на те, що договірна ціна на роботи була узгоджена у відповідності до укладених договорів, які були підписані в двосторонньому порядку без будь яких зауважень зі сторін.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що підстав для відшкодування Відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 16 910,56 грн. у суду не має.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 02.10.09 р.
Суддя А.Г. Степанюк