ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
01 жовтня 2009 року 16:50 № 2а-149/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., cуддів Федорчук А.Б., Васильченко І.П., при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом Державного підприємства «ЦентрСЕПРОтепломережа»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
до Державної податкової адміністрації у м. Києві
до Державної податкової адміністрації України
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва б/н від 18.07.08 р.; визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.08.08р. №7446/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 02.09.08 р. №0004952312/1; визнання незаконним та скасування рішення ДПА у м.Києві від 21.10.08 р. №5151/10/25-114 про результати розгляду повторної скарги; визнання незаконним та скасування рішення ДПА України від 25.12.08 р. №12781/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № б/н від 18.07.2008р. яким Відповідач, відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначив податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 67 826,00 грн.
В письмовому запереченні на позов Відповідач повідомив, що проти позову заперечує, та зазначає, що Позивач порушив вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ чим порушив норми податкового законодавства.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи вирішення спору по суті, суд -
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва була проведена невиїзна документальна перевірка ДП „ЦентрСЕПРОтепломережа" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Агроспецселект XXI" за період з 1 квітня 2006 року по 31 грудня 2006 року.
За результатами перевірки було складено акт від 7 липня 2008 року №1732/23-12/30180988.
В акті перевірки зазначено, що ДП „ЦентрСЕПРОтепломережа" у відповідних періодах з квітня 2006 року по грудень 2006 року включало до податкового кредиту податок на додану вартість у загальній сумі 45216 грн. 67 коп. згідно з податковими накладними, виписаними ТОВ „Агроспецселект XXI".
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року по справі №2а-121 2007р. визнано недійсними установчі документи ТОВ „Агроспецселект XXI", скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість №37670007 від 19 листопада 2004 року з моменту внесення його до реєстру платників податку на додану вартість, скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість №37709860 від 22 грудня 2005 року у новій редакції з моменту внесення його до реєстру платників податку на додану вартість.
На виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого
2007 року по справі №2а-121 2007р. ДПІ у Печерському районі м. Києва склала акт від 10 березня 2007 року №6447 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №37709860, виданого 22 грудня 2005 року ТОВ „Агроспецселект XXI". Дата анулювання свідоцтва - 22 грудня 2005 року.
В акті зроблено висновок, що ДП „ЦентрСЕПРОтепломережа" в порушення 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включило до складу податкового кредиту у відповідних періодах з квітня 2006 року по грудень 2006 року податок на додану вартість у загальній сумі 45216 грн. 67 коп. по операціях з ТОВ „Агроспецселект XXI".
На підставі висновків вищевказаного акту перевірки Відповідачем прийнято рішення від 18.07.2008р. яким донараовано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 45 217,00 грн., та 22 609,00 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями Позивач неодноразово оскаржував їх до органів Державної податкової служби України. Проте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що посилання Відповідача на порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»є безпідставними та просить суд визнати не дійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.07.2008р.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (па підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).
В п.1.7. ст. 1 Закону про ПДВ визначено поняття податкового кредиту - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).
Проте, як вбачається з Акту перевірки, на підставі якого було складено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.07.2008р., об'єктом перевірки контролюючого органу були 17 податкових накладних, виписані ТОВ «Агроспецселект XXI»на адресу ДП «ЦентрСЕПРОтепломережа»на підставі 8-ми договорів укладених в період квітня-грудня 2006 року, які повністю підтверджують суми податкового кредиту.
Жодних відомостей про невідповідність зазначених податкових накладних вимогам законодавства в Акті перевірки та оскаржуваному повідомленні-рішенні не зазначено, отже посилання відповідачів на порушення позивачем п. п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону «Про ПДВ»є безпідставними.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Оскільки статут ТОВ «Агроспецселект XXI»було визнано недійсним постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2007 року, а договори між ДП «ЦентрСЕПРОтепломережа»та ТОВ «Агроспецселект ХХІ»були укладені та виконані в період з квітня по грудень 2006 року, тобто до моменту винесення зазначеної постанови, то на момент віднесення на податковий кредит сум сплаченого ПДВ за отримані за даними договорами послуги позивачу не було відомо про недостовірність відомостей, внесених в ЄДРПОУ про ТОВ «Агроспецселект XXI».
Факт визнання в подальшому установчих документів контрагента позивача недійсними не тягне за собою зміни бази оподаткування та обов'язку позивача коригувати раніше заявлені показники податкових зобов'язань, оскільки це не передбачено законодавством про оподаткування, зокрема п. 4.5 ст. 4 Закону «Про ПДВ».
Отже, з урахуванням викладеного, висновок ДШ у Шевченківському районі м. Києва про відсутність у позивача права на віднесення на податковий кредит сум сплаченого податку на додану вартість за отримані послуги від ТОВ «Агроспецселект XXI»суперечить наведеним нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва б/н від 18.07.08 р.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 02.09.08 р. №0004952312/1.
4. В іншій частині позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя А. Степанюк
судді А. Федорчук
І. Васильченко
Повний текст постанови виготовлено 20.10.2009р.