ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
20 жовтня 2009 року 09:40 № 2а-6513/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»
до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання не чинним податкового повідомлення -рішення від 10.04.2009р. №0000034010/0
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що, на його думку, податкове повідомлення-рішення від 10.04.2009р. №0000034010/0 (надалі - Рішення) в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 116 239,00 грн. по операціях стосовно придбання запчастин у ТОВ «Омега-Трейд-2007»та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму у розмірі 42 821,00 грн. суперечить законодавству з питань оподаткування прибутку підприємств і не може бути застосовано до позивача.
Відповідач письмового заперечення до суду не надав, усно в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаться на те, що позивачем порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, абзац 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено податок на прибуток по операціях стосовно придбання запчастин у ТОВ «Омега-Трейд-2007»на загальну суму 116 239 грн.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) на підставі направлень від 10.02.09р. № 29, від 11.03.09р. № 49 була проведена планова виїзна перевірка ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р.
За результатами перевірки було складено акт від 31.03.2009 № 112/40-10/14294471 (надалі - Акт).
На підставі Акта заступником начальника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесено податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.04.2009 № 0000034010/0 (надалі - Рішення), яким визначено суму податкового зобов'язання розмірі 116 239 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на цю суму в розмірі 42 821 грн.,
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, Позивач подав скаргу від 22.04.2009 № 640 про її перегляд.
Відповідач рішенням про результати розгляду первинної скарги від 10.06.2009 № 6345/ 0/25-020 скаргу залишила без задоволення, а Рішення без змін.
Позивач просить суд визнати не чинним податкове повідомлення -рішення від 10.04.2009р. №0000034010/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 116 239 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 42 821 грн.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Статтями 626, 629 Цивільного кодексу передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір поставки від 29.05.2008 №05/08/29/01-Т між ТОВ «Омега-Трейд-2007»та ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»був укладений по результатах проведених відкритих тендерних торгів. Операції за вказаним договором підтверджуються необхідними первинними документами в бухгалтерському та податковому обліку, які були надані в ході перевірки та перевірені спеціалістами СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.
При огляді цих документів, судом встановлено, що вони містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення і відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Доведених фактів та доказів, які свідчать про протилежне спеціалістами податкової інспекції не наведено.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом враховується, що договір поставки від 29.05.2008 №05/08/29/01-Т між ТОВ «Омега-Трейд-2007»та ДП «Дарницький вагоноремонтний завод»є правомірним, оскільки його зміст відповідає нормам чинного законодавства та не містить відомостей, які вказували б на його протиправний характер. Також, Відповідачем не надано рішення суду, яким вказаний договір визнано не дійсним.
Отже, суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено факту недійсності укладеного договору поставки від 29.05.2008 №05/08/29/01-Т між ТОВ «Омега-Трейд-2007»та ДП «Дарницький вагоноремонтний завод».
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне їх задовольнити.
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 10.04.2009р. №0000034010/0 у частині визначення податкового зобов'язання у розмірі 116 239,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 42 821,00 грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод»( 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 74 р/р 260070006804 у АБ "Експрес-банк" м. Києва, МФО 322959, код 34294471) 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 19.11.09р.