ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
28 серпня 2009 року 11:35 № 13/619
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»
до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві
про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.09.2008 №26-08-14/6087 про усунення порушень, в частині вчинення дій щодо: забезпечення приведення у відповідність розрахунку щодо відшкодування з міського бюджету різниці між фактичною вартістю відпущеної теплової енергії та встановленими тарифами на суму 44 260,0 тис. грн.; закумулювання на спеціальному рахунку коштів сумою 24 106,60 тис. грн., призначених для фінансування впровадження будинкових приладів обліку і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання та використати їх за цільовим призначенням; забезпечення відшкодування зайво нарахованих та виплачених одноразових заохочень та матеріальної допомоги працівникам Апарату управління у 2007 році загальною сумою 346,2 тис. грн.; забезпечення відшкодування непередбачених фінансовим планом витрат на благодійну допомогу загальною сумою 22,5 тис. грн.; відображення у бухгалтерському обліку заниженої вартості активів (капітальних інвестицій) на суму 2 272,01 тис. грн.; забезпечення відшкодування коштів сумою 1,65 тис. грн., недоотриманих внаслідок заниження в договорі оренди площі приміщень, наданих в оренду за адресою вул. Доброхотова, 5-А; вжиття заходів щодо оприбуткування лишків зелених насаджень загальною сумою 697,99 тис, грн., які не оприбутковані у бухгалтерському обліку.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позов обґрунтований тим, що, на думку Позивача, вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 04.09.2008 №26-08-14/6087 (надалі -оскаржувані вимоги) щодо усунення деяких порушень є протиправними, необґрунтованими та підлягають скасуванню.
При цьому зазначає, що АК «Київенерго»є теплопостачальною організацію, яка починаючи з 01.12.2006, постачає теплову енергію житловим організаціям у відповідності до розпоряджень КМДА від 30.10.2006 № 1575, від 12.02.2007 № 142 та від 30.05.2007 № 643 якими встановлений тариф у сумі 94,64 грн. на теплову енергію. Оскільки, зазначений тариф є значно нижчий, у порівнянні з економічно обґрунтованими витратами на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, то відшкодуванню з місцевого бюджету підлягає різниця між вартістю фактично відпущеної теплової енергії за затвердженими тарифами, та її собівартістю.
Позивач стверджує, що вимога КРУ «…забезпечити приведення у відповідність розрахунку щодо відшкодування з міського бюджету різниці між фактичною вартістю відпущеної теплової енергії та встановленими тарифами на суму 44 260,00 тис.грн…»не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки в розпорядженнях КМДА від 30.10.2006 № 1577, від 30.05.2007 № 642, від 30.07.2007 № 978 не затверджено структури тарифу на послугу. На переконання Позивача, зазначений Відповідачем в акті ревізії тариф 102,6 грн/Гкал слід розцінювати як припущення ревізорів, не обґрунтоване та не підтверджене документально.
Позивач звернув увагу суду на той факт, що відсутність методики розподілу послуги з постачання гарячої води між балансоутримувачами, приєднаними до центральних теплових пунктів, унеможливлює облік спожитих послуг кожним окремим споживачем та укладення договорів про умови надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ЖЕО, ЖБК, ОСББ. На даний час на державному рівні статус виробника послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не врегульовано в достатньому обсязі, зокрема, відсутній порядок визначення виробника послуг, не визначені істотні умови договору між виробником та виконавцем, не встановлений порядок формування тарифів для виробника послуг.
Вимога «…про закумулювання на спеціальному рахунку коштів сумою 24 106,60 тис. грн., призначених для фінансування впровадження будинкових приладів обліку і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання та використати їх за цільовим призначенням…», на думку Позивача, є також протиправною, оскільки розпорядником зазначених коштів фонду є сам Позивач та кошти, не мають бюджетного призначення, а є частиною доходу компанії. Зауважує, що кошти не надходять на спеціальний рахунок безпосередньо від споживачів. Отже, Компанія, має право відраховувати на спеціальний рахунок кошти у будь-який час, коли постане в цьому потреба (придбання та монтаж лічильників на конкретних об'єктах).
Також не погоджується з вимогою про «…забезпечення відшкодування зайво нарахованих та виплачених одноразових заохочень та матеріальної допомоги працівникам Апарату управління у 2007 році на загальну суму 346,2 тис. грн…». Посилається на те, що нарахування та виплата одноразових заохочень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилася згідно з чинним законодавством та нормами Колективного договору Компанії на 2007 рік. Вважає, що така вимога суперечить ст. ст. 127, 143, 144 КЗпП України та порушує приписи ст. 19 Господарського кодексу України, оскільки є незаконним втручанням з боку КРУ в господарську діяльність Позивача.
На думку Позивача протиправною є вимога Відповідача «…щодо забезпечення відшкодування непередбачених фінансовим планом витрат на благодійну допомогу на загальну суму 22,5 тис. грн.». Зазначає, що надання благодійної допомоги у 2007 році та 1 кварталі 2008 року здійснювалось у вигляді благодійних обідів для 10 одиноких та малозабезпечених пенсіонерів, за рахунок чистого прибутку, який залишається в Компанії після сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, тобто після виконання виробничої програми. Також стверджує, що така вимога є протиправною, оскільки у оскаржуваній вимозі не зазначено, яким чином компанія повинна здійснити відшкодування, наданої благодійної допомоги та порушує приписи ст. 19 Господарського кодексу України, оскільки є незаконним втручанням з боку КРУ в господарську діяльність Позивача.
Позивач вважає необґрунтованою вимогу щодо відображення в бухгалтерському обліку занижену вартість активів (капітальних інвестицій) на суму 2 272,01 тис. грн. у зв'язку з тим, що ця сума становить залишок коштів фінансування капітальних інвестицій, який до 2000 року обліковувався на бухгалтерському рахунку 93 «Фінансування капітальних вкладень». При переході у 2000 році на новий план рахунків згідно листа Міністерства фінансів України від 04.02.2000 № 18-424 та Методичних рекомендацій з перенесення сальдо рахунків бухгалтерського обліку (які є додатком до листа), залишок коштів по рахунку 93 «Фінансування капітальних вкладень»був відображений за кредитом рахунку 425,03 «Інші види додаткового капіталу».
Щодо забезпечення відшкодування коштів сумою 1,65 тис. грн., недоотриманих внаслідок заниження у договорі оренди площі приміщень, наданих в оренду за адресою: вул. Доброхотова, 5-А, Позивач зазначає наступне. Вказане майно є власністю територіальної громади м. Києва, порядок передачі в оренду якого, затверджений рішенням Київради від 28.09.2006 № 34/91. Згідно рішення Київради від 14.06.2007 № 789/1450 «Про продовження термінів дії договорів оренди та видання дозволів на укладення договорів суборенди»філіал «Житлотеплоенерго Київенерго»уклав тимчасовий договір від 15.03.2007 № 1434 про передачу майна комунальної власності в орендне користування ТОВ СВНП «Київпроменерго». Таким чином зазначена вимога Відповідача є безпідставною, оскільки зміни до договору оренди, зокрема, збільшення розміру орендної плати, можуть бути внесенні лише рішенням Київради, а не Позивачем.
Протиправність вимоги КРУ «…про вжиття заходів до оприбуткування лишків зелених насаджень на загальну суму 697,99 тис. грн., які не оприбутковані у бухгалтерському обліку»Позивач обґрунтовує тим, що майно, яке розміщене на земельній ділянці на вул. Народного Ополчення, 16-А, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і було у 2001 році передано Київенерго в управління (користування). Майно було передано Київенерго згідно переліку, та оприбутковано, відображено на відповідних рахунках бухгалтерського обліку. Оскільки зелені насадження є власністю територіальної громади м. Києва і не були включені власником до переліку майна, що передається Київенерго, вони не були оприбутковані філіалом. Оприбуткування філіалом зелених насаджень є можливим лише за умови оприбуткування їх власником та включення їх вартості та кількості до переліку майна, що передається Компанії.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову та в доповненнях до заперечень повідомив, що проти позову заперечує, та зазначає, що оскаржуваною вимогою права свободи та інтереси Позивача не порушуються. При цьому посилається на приписи Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(надалі -Закон про КРУ) яким надано право органам ДКРС здійснювати державний фінансовий контроль через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування за результатами яких пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізувались, вимоги.
Оскаржувані вимоги вважає правомірними та такими, що винесені в рамках чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд -
Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»зареєстрована Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 12.04.2003 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 00131305.
Згідно довідки АБ № 169493 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є: виробництво електроенергії; постачання пари та гарячої води; будівництво будівель; діяльність автомобільного вантажного транспорту; розподілення та постачання електроенергії.
Згідно п.4.1 статуту АЕК «Київенерго»нова редакція якого зареєстрована 02.10.07 р. на момент створення компанії її засновником була держава в особі Міністерства енергетики України.
Станом на 01.01.07 р. основними акціонерами АК «Київенерго»були: НАК «Енергетична компанія України»- 50,00 % + 1 акція; Київська міська рада -12,73 %; нерезиденти України -33,33 %; інші -3,94 %.
У період з 10.06.2008 по 22.07.2008 Контрольно-ревізійним управлінням в м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»за період з 01.01.2007 по 01.04.2008.
За результатами проведення ревізії 28.07.2008 складено Акт ревізії фінансового-господарської діяльності АК «Київенерго»за період з 01.01.2007 по 01.04.2008 №08-30/792 (надалі - Акт ревізії).
08.08.08 р. Позивачем надано Відповідачу заперечення (зауваження) до акту.
04.09.08 р. Відповідачем були надіслані висновки на заперечення до акту ревізії згідно якого КРУ прийняло частину заперечень.
04.09.08 р. Позивачу була виставлена вимога № 26-08-14/6087 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності АЕК «Київенерго».
Від апарату управління АК «Київенерго»КРУ вимагає: відшкодувати кошти в сумі 21,20 тис.грн., які зайво сплачені по реконструкції та модернізації об'єктів Філії «Теплові мережі», у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт; забезпечити приведення у відповідність розрахунку по відшкодуванню з міського бюджету різниці між фактичною вартістю відпущеної теплової енергії та встановленими тарифами на суму 44260,0 тис. гривень (надалі -Вимога 1); закумулювати на спеціальному рахунку кошти на суму 24106,60 тис.грн., призначених для фінансування впровадження будинкових приладів обліку і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання та використання їх за цільовим призначенням (надалі -Вимога 2); забезпечити відшкодування зайво нарахованих та виплачених одноразових заохочень та матеріальної допомоги працівника Апарату управління у 2007 році на загальну суму 346,2 тис. гривень (надалі - Вимога 3); забезпечити відшкодування непередбачених фінансовим планом витрат на благодійну допомогу на загальну суму 22,5 тис. гривень (надалі -Вимога 4).
Щодо усунення виявлених ревізією порушень по філіалу Теплоелектроцентраль № 6 АК «Київенерго»КРУ вимагає: відшкодувати кошти в сумі 5,41 тис. грн., які зайво сплачені ДП «Дуокс», у зв'язку із завищенням вартості виконаних робіт; вжити, заходи щодо усунення заниження вартості укрупнення обладнання по енергоблоку №3 на суму виконаних робіт ДП «Дуокс»у розмірі 163,6 тис. грн, (без ПДВ) та забезпечити правильність відображення в обліку; відобразити по бухгалтерському обліку занижену вартість активів (капітальних інвестицій) на сум 2272,01 тис. гривень (надалі -Вимога 5).
Щодо усунення виявлених порушень по філіалу Житлотеплоенерго АК «Київенерго»: забезпечити відшкодування коштів на суму 1,65 тис.гривень, недоотриманих внаслідок заниження в договорі оренди площі приміщень, наданих в оренду за адресою вул. Доброхотова, 5а (надалі -Вимога 6); відшкодувати незаконно нараховану та сплачену заробітну плату за час відпустки працівникам підприємства на суму 21,0.9 тис. грн.; вжити, відповідних заходів, по відшкодуванню, незаконно перерахованих коштів до цільових фондів по незаконно сплаченим сумам заробітної плати за час відпустки в розмірі 7,79 тис. грн.; відшкодувати кошти в сумі 1,23 тис. гривень, які зайво сплачені Філіалом за роботу механізмів, які відсутні на балансі підрядника ТОВ «Рембудсервіс-5»; вжити заходи щодо усунення порушень на загальну суму 56,07 тис. грн., внаслідок незастосування тендерних процедур.
Щодо усунення виявлених порушень по СВП «Енергоавтосервіс»від АК «Київенерго»вимагається: вжити заходи щодо оприбуткування лишків зелених насаджень на загальну суму 697,99 тис.грн., які не обліковувались по бухгалтерському обліку (надалі -Вимога 7); вжити заходи щодо усунення порушень на загальну суму 9,43 тис. грн. внаслідок незастосування тендерних процедур; вжити заходи щодо усунення порушень на суму 100,91 тис. грн., що відбулися внаслідок проведення оплати за державні кошти вартості товарів без застосування процедури закупівлі.
Щодо усунення виявлених ревізією порушень по філіалу Теплові розподільчі мережі від АК «Київненерго»КРУ в м. Києві вимагає: відшкодувати кошти на загальну суму 14,8 тис. гривень, які зайво сплачені філіалом, у зв'язку із завищенням вартості ремонтно-будівельних робіт.
Щодо усунення виявлених порушень по СВП «Спеценергоавтосервіс»АК «Київенерго»від останнього КРУ вимагає: вжити заходи щодо відшкодування витрат енергоносіїв (електроенергія, теплопостачання, водопостачання) на суму 40.23 тис. гривень, що призвело до завищення відображення собівартості виробництва.
Пункти вимоги, з якими не погоджується та просить скасувати Позивач, зазначені вище.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Приписом статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»зазначено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктами 7 та 10 ст.10 Закону про КРУ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач є акціонерним товариством, статутний капітал якого, згідно вимог ст. 152 ЦК України, ст. 80 ч.2 ГК України, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості належних їм акцій (іменних цінних паперів, які посвідчують майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку АТ у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна АТ у разі його ліквідації, право на управління АТ, а також немайнові права, передбачені законодавством, що регулює питання створення, діяльності та припинення АТ).
Відповідно до ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України, господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Законодавством України, ст. 154 ЦК України, передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут, який повинен містити, крім загальних вимог, передбачених ст. 88 ЦК України також відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень.
Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом АТ і законом, що зазначено у ст. 161 ЦК України.
Затверджений та зареєстрований в установленому законом порядку Статут акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»передбачає, що Компанія є правонаступником Державної акціонерної компанії «Київенерго»і виробничого енергетичного об'єднання «Київенерго»; майно компанії становлять основні засоби та оборотні кошти, а також активи, вартість яких відображається в балансі Компанії; компанія володіє, користується та розпоряджається належним йому майном відповідно до мети своєї діяльності (п.3.3 Статуту);
Компанія є власником: майна та майнових прав, які передані йому засновником, акціонерами або іншими особами у власність; продукції, виробленої Компаніям в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законодавством України (п. 3.5 Статуту).
На момент створення Компанії її засновником була держава в особі Міністерства енергетики України; особи, які набули право власності на акції Компанії, набувають статусу акціонерів компанії (п.4.2 Статуту).
Прибуток Компанії утворюється з доходів від її діяльності після покриття всіх витрат. З прибутку Компанії сплачуються передбачені законодавством податки та інші обов'язкові платежі. Чистий прибуток, одержавши після зазначених розрахунків залишається у розпорядженні Компанії (п.7.1 Статуту). Дивіденди виплачуються один раз на рік за підсумками попереднього календарного року на підставі рішення Вищого органу Компанії.
Органами управління та контролю Компанії є: Вищий орган Компанії -Загальні збори акціонерів Компанії; спостережна рада Компанії; виконавчий орган Компанії -Правління Компанії; ревізійна комісія Компанії (п.8.1.1 Статуту).
Станом на 01.01.07 р. основними акціонерами АК «Київенерго»були: НАК «Енергетична компанія України»- 50,00 % + 1 акція; Київська міська рада -12,73 %; нерезиденти України -33,33 %; інші -3,94 %.
В акті ревізії Відповідачем зазначено, що відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної акціонерної компанії «Енергетична компанія України»від 22.06.04 р. № 794 частка акцій НАК «Енергетична компанія України»належить державі.
Держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання, згідно ч.1 ст. 8 ГК України.
Таким чином акціонер -держава, є власником не майна Позивача, а лише своїх акцій, тобто корпоративних прав, що посвідчується наявними акціями, тобто власником майна Позивача є не держава, а саме акціонерна енергопостачальна компанія - Позивач. При цьому держава є власником корпоративних прав, які посвідчуються акціями.
У разі порушення прав держави як акціонера, вона може реалізувати право на захист таких у спосіб, що визначений нормами чинного законодавства.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 визначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; інтереси акціонерного товариства не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів.
Згідно наведеного вище Рішення Конституційного Суду України, акціонер може здійснювати захист своїх прав у випадку їх порушення шляхом звернення до суду.
Наявність корпоративних прав у держави не є доказом наявності права власності на майно Позивача.
Відповідачем не надано суду доказів, що у Позивача у користуванні є державна власність та фінанси.
Виходячи з приписів ст. 2, п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Відповідач у даному випадку, за відсутності державної власності та фінансів у АК «Київенерго», не наділений повноваженнями пред'являти оспорювану вимогу Голові правління останнього.
А тому Відповідач здійснив ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача з перевищенням наданих йому повноважень.
Суд також вважає, що умовою виникнення права направляти вимоги є виявлення порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, саме державної власності та фінансів.
В ході судових засідань було встановлено, що Позивач отримував не державні фінанси, зокрема, з Державного бюджету України, а отримував відшкодуванню з місцевого бюджету різницю між вартістю фактично відпущеної теплової енергії за затвердженими тарифами, та її собівартістю.
Відповідачем не надано доказів які б вказували, на отримання АК «Київенерго»коштів з Державного бюджету України.
Тобто, за наведених обставин, із врахуванням норм Закону про КРУ, приписів ст. ст. 115, 152, 154, 161 ЦК України, ст. ст. 80, 85 ГК України та статуту Позивача вбачається, що у КРУ в м. Києві не виникло права на проведення ревізії у АК «Київенерго», так як останній, у даному випадку, не є підконтрольною контрольно-ревізійному управлінню установою. Відповідач не довів, що Позивачем використовувались державні фінанси на майно.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, відповідачем всупереч цієї норми та ч. 3 ст. 2 КАС України зазначеного не доведено безспірними і належними доказами та допущено безпідставні висновки, які не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
При цьому згідно ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення Відповідача проти позову суд до уваги не приймає, так як вони на законі не ґрунтуються та спростовуються матеріалами справи.
Відповідачем не доведено правомірності пред'явлення оспорюваних пунктів вимоги, що оформлені листом № 26-08-14/6087 від 04.09.2008 року, а тому позов слід задоволити.
Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Києві від 04.09.2008 №26-08-14/6087 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності в частині: забезпечення приведення у відповідність розрахунку щодо відшкодування з міського бюджету різниці між фактичною вартістю відпущеної теплової енергії та встановленими тарифами на суму 44 260,0 тис. грн.; закумулювання на спеціальному рахунку коштів сумою 24 106,60 тис, грн., призначених для фінансування впровадження будинкових приладів обліку і регулювання споживання теплової енергії на опалення і гаряче водопостачання та використати їх за цільовим призначенням; забезпечення відшкодування зайво нарахованих та виплачених одноразових заохочень та матеріальної допомоги працівникам Апарату управління у 2007 році загальною сумою 346,2 тис. грн.; забезпечення відшкодування непередбачених фінансовим планом витрат на благодійну допомогу загальною сумою 22,5 тис. грн.; відображення у бухгалтерському обліку заниженої вартості активів (капітальних інвестицій) на суму 2 272,01 тис. грн.; забезпечення відшкодування коштів сумою 1,65 тис. грн., недоотриманих внаслідок заниження в договорі оренди площі приміщень, наданих в оренду за адресою вул. Доброхотова, 5-А; вжиття заходів щодо оприбуткування лишків зелених насаджень загальною сумою 697,99 тис, грн., які не оприбутковані у бухгалтерському обліку.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 24.09.09 р.
Суддя А. Степанюк