ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
13 серпня 2009 року 12:35 № 13/427
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Китайські автомобілі»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва
про визнання податкового повідомлення -рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.08р. № 0000672202/0, а саме пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 90 589,56 грн. частково недійсним та зменшити розмір пені на 40 626,53 грн.
На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.07.2009 р. о 11 год. 45 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008р. № 0000672202/0 якими визначено суму пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 90 589,56 грн. частково недійсними та зменшити розмір пені на 40 626,53 грн.
Позивач вважає, що порушень ст..2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції закону чинного на період, що перевірявся) немає, умови контрактів щодо поставки нерезидентом виконані відповідно до сплачених авансових платежів в межах 90 календарних днів та припинення зобов'язань сторін по зазначених контрактах.
Відповідач, проти позову заперечує, та зазначає, що згідно чинного законодавства України, товаром, що імпортується в Україну можливо користуватися та розпоряджатися після його надходження на територію України, в даному випадку після видачі ВМД-40. Товар, що знаходиться на митних складах, вважається таким, що не може використовуватися у вільному обігу на території України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши письмові пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант -М Китайські автомобілі»зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією від 07.02.2006р. Присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 34188912 і внесено до ЄДРПОУ.
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією Солом'янського району складено акт № 8163/23-11/34188912 від 18.07.2008р.
На підставі акту перевірки Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.07.2008р. № 0000672202/0, яким визначено суму пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 90 589,56 грн.
Підставою для нарахування пені є приписи ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (в редакції закону чинного на період, що перевірявся), які передбачають, що у разі порушення визначеного ст. 2 цього Закону 90-денного строку завершення імпортної операції тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.
Судом враховується, що Позивач уклав імпортний контракт № GW17/060909SC від 09.09.06р. з фірмою «GREAT WALL MOTOR COMPANY LTD” (Китай), предметом контракту є придбання легкових автомобілів на загальну суму 530 880,00 доларів США. Відповідно до умов контракту продавець починає виробництво автомобілів після отримання 30% загальної вартості товару, залишок 70% оплачується в подальшому на рахунок нерезидента після відвантаження товару.
Відповідно до умов контракту, товар поставляється на умовах FOB (Франко -борт ІНКОТЕРМС 2000), місце відвантаження Синьгуан, Китай.
Згідно з контрактом № GW17/060909SC від 09.09.06р. Позивач здійснив попередню оплату товару 25.09.06р. на суму 159 264,00 доларів США, 09.11.06р. на суму 371 616,00 доларів США, всього на загальну суму 530 880,00 доларів США.
Відповідно з морським коносаментом №4369-4700-611.035 завантаження відбулося 16.12.06р. та 01.02.07р. товар надійшов на митну територію України (перетнув державний кордон України), про що свідчить відмітка Одеської митниці «Під митним контролем».
Виходячи з вищенаведеного, моментом здійснення імпорту товару замовленого Позивачем є дата перетину товаром митного кордону України, чи перехід права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено законом. Згідно контракту право власності перейшло від продавця до покупця з моменту завантаження на судно 16.12.06р. та 01.02.07р.
Таким чином, зобов'язання за контрактом № GW17/060909SC від 09.09.06р. виконані в межах 90-денного терміну, оскільки датою поставки є дата відвантаження товару на судно.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що Відповідачем неправомірно нарахована пеня у сфері зовнішньоекономічної діяльності розміром 90 589,56 грн. в частині нарахування 40 626,53 грн. рішення № 0000672202/0 від 25.07.08р.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-ХІІ від 16.04.1991р. імпортом товарів є купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням, або без ввезення цих товарів на територію України. Момент здійснення імпорту -це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.
Згідно зі ст..2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-XII від 16.04.1991р. одним з принципів свободи зовнішньоекономічного підприємництва є право суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України.
Відповідно до ст..5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-XII від 16.04.1991р. всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають рівне право здійснювати будь-які види діяльності, прямо не заборонені законами України, не залежно від форм власності та інших ознак. Втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші, від встановлених в цьому Законі, є обмеження права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.
Відповідно до ст..43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень в адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесів прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 25.07.08р. № 0000672202/0 про застосування штрафних фінансових санкцій, а саме пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 90 626,53 грн. (дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 56 коп.) визнати протиправним та скасувати в частині нарахування 40 626,53 грн. (сорок тисяч шістсот двадцять шість гривень 53 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 29.09.2009 р.