ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
30 вересня 2009 року 11:15 № 13/422
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент груп»
про стягнення податкового боргу.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги, із урахуванням уточнення, обґрунтовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент груп»(далі відповідач) самостійно визначені суми податку на прибуток, згідно поданих декларацій від 09.08.2007 року №67253 на суму 30876,00 грн. та від 20.12.2007 року № 120199, заборгованість якою відповідачем зменшена на суму 8855,00 грн., однак у встановлені законодавством строки не сплачена, з зв'язку з чим позивачем нарахована пеня в розмірі - 695,86 грн. Крім того, в зв'язку з несплатою узгодженої суми, визначеної відповідачем у поданій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2007 року, позивачем були нарахвані штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 118,41 грн. за період з 31.08.2007 року по 26.12.2007 року. Загальна заборгованість з податку на додану вартість та зподатку на прибуток підприємства склала - 22835,27 грн.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, до суду не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент груп»зареєстроване Дарницькою районною адміністрацією у м. Києві як суб'єкт підприємницької діяльності 22.03.2007 року, присвоєно ідентифікаційний код 35030547, і внесено до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.
Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва відповідача взято на облік як платника податків.
Заборгованість відповідача по податку на додану вартість на суму 118,41 грн. була відповідачем задекларована на підставі поданої декларації від 20.08.2007 року № 27618 в сумі 3 912 грн., сплачено в сумі 3 915 грн., нараховано пені з 31.08.2007року по 26.12.2007року в сумі 121, 41 грн. Оскільки у відповідача була переплата в сумі 4 грн, пеня складає 118,41 грн.
Заборгованість відповідача по податку на прибуток підприємства на суму 22716,86 грн. була відповідачем задекларована на підставі поданої декларації від 09.08.2007 № 67253 на суму 30876 грн., згідно декларації від 20.12.2007року №120199 суму податкового зобовязання зменшено на 8 855 грн. та нараховано пеню на загальну суму 695. 86 грн.
За результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток, складено акт від 19.08.2008року №3454.
На підстав даного акту та у відповідності до пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону №2181-ІІІ винесено податкове повідомлення-рішення №0028671501/0/32447 від 20.08.2008 року на суму 8855,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було направлено ТОВ «Юкрейніан девелопмент груп»рекомендованим листом та було отримано останнім 09.09.2008 року, що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Направлена на адресу відповідача перша від 28.08.2007року №1/3577 та друга від 25.10.2007року №2/2779 податкові вимоги із зазначенням суми податкового боргу останнім сплачені не були.
Як зазначає позивач, податкові зобов'язання відповідача не були сплачені в установленому строки, не оскаржені в установленому законодавством порядку, а тому є узгодженим податковим боргом.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 2 ст.60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність несплаченої заборгованості.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача зазначеної заборгованості, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Враховуючи ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач суду не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент груп»(м. Київ, вул. Здолбунівська, 9, кв. 166, код ЄДРПОУ 35030547) в дохід Державного бюджету України податковий борг: з податку на додану вартість -118,41 грн. (сто вісімнадцять гривень) 41 коп., з податку на прибуток 31571,86 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот сімдесят одна гривня) 86 коп.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.10.2009 р.