ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
20 жовтня 2009 року 10:55 № 2а-6709/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Аджанта-Україна»
до заступника головного державного інспектора м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержанням норм і правил Місячного В.П.
про визнання дій по видачі постанови № 122С/50-09 від 28.05.2009 року, постанови № 121С/50-09 від 28.05.2009 року та постанови № 123С/50-09 від 28.05.2009 року протиправними;
про визнання протиправними та скасування: постанови № 121С/50-09 від 28.05.2009 року про сплату штрафу ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна»в розмірі 1250,85 грн.; постанови № 122С/50-09 від 28.05.2009 року про сплату штрафу ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна»в розмірі 7885,85 грн.; постанови № 123С/50-09 від 28.05.2009 року про сплату штрафу ТОВ «Компанія «Аджанта-Україна»у розмірі 3571,20 грн.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку Позивача, Відповідачем були неправомірно винесені постанови про накладення штрафу від 28.05.2009 року № 122С/50-09, № 121С/50-09, № 123С/50-09. Зазначає про протиправність дій Відповідача при винесенні вказаних постанов, вчинених всупереч постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»від 21.05.2009 року № 502 (далі -Постанова № 502). Звертає увагу суду на приписи ст.ст. 2, 6, 17, 104 КАС України.
Відповідач у письмовому запереченні повідомив, що проти позову заперечує. Вказує на необґрунтованість посилання Позивача на приписи Постанови №502, оскільки остання набрала чинності на наступний день після винесення оскаржуваних постанов. Звертає увагу суду на положення статті 5 указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.1997 року № 503/97.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Бесараб Т.В. на підставі плану державного нагляду на ІІ квартал 2009 року, наказу ДП «Укрметртестстандарту»від 20.03.09р. № 176, рішення про перевірку (направлення на перевірку) від 12.05.2009 року № 333/50-05 було проведено перевірку додержання вимог стандартів, норм і правил при зберіганні та оптовій реалізації харчової продукції товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Аджанта-Україна». Перевірка проводилася 13.05.09, 14.05.09, 18.05.09 рр.
За результатами перевірки складено акт щодо додержання вимог стандартів, норм і правил № 260 від 15.05.09 року (далі -акт перевірки).
В ході перевірки Відповідачем виявлено порушення приписів ст. 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»(далі -Закон про благополуччя населення), ст. 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»(далі -Закон про якість), висновку МОЗ України від 24.05.06р. №05.03.02-03/23677 (далі -висновок МОЗ).
В акті перевірки зафіксовано, зокрема: «4.1 Перевірена партія продукції - барвник харчовий діамантовий синій, гранульований, фасований масою нетто 25 кг, виробництво Індія, дата виготовлення «DEC.04», придатний до «NOV.07», в кількості 100 кг, вартістю 23760,0 грн. не відповідає вимогам статті 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»№ 771/97-ВР від 23.12.1997 р., висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 24.05.2006 №05.03.02-03/23677,а саме дата споживання «Вжити до»минула. Також, в маркуванні відсутня інформація про природу походження барвника, а саме: «синтетичний». Дата виготовлення та кінцева дата споживання нанесені англійською мовою. 4.1.1 Згідно довідки підприємства реалізація барвника харчового діамантового синього, гранульованого у період з 01.05.2008 по 12.05.2009 не здійснювалася (лист підприємства-додаток 3). 4.2 Перевірені партії продукції - барвник харчовий тартразін у вигляді порошку, фасований масою нетто 1 кг, виробництво Індія, дата виготовлення «JUL.07», придатний до «JUN.10», в кількості 29 шт. од. пак., вартістю 2340,30 грн., барвник харчовий ALLURA RED SACHETS, фасований масою нетто 1 кг, виробництво Індія, дата виготовлення «NOV.08», придатний до «ОСТ. 11», в кількості 617 шт. од. пак., вартістю 117242,34 грн., барвник харчовий BRILLIANT BLUE, фасований масою нетто 1 кг, виробництво Індія, дата виготовлення «APR.07», придатний до «MAR.10», в кількості 18 кг., вартістю 4017,60 грн., не відповідають вимогам статті 36 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»№ 771/97-ВР від 23.12.1997 р., висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України від 24.05.2006 №05.03.02-03/23677, а саме, в маркуванні відсутня інформація про природу походження барвника, а саме: «синтетичний». Дата виготовлення та кінцева дата споживання нанесені англійською мовою».
За результатами перевірки Відповідачем видано припис № 1151/50-14 від 18.05.09 року, яким зобов'язано Позивача у строк до 22.06.09 року усунути порушення додержання стандартів, норм і правил.
28.05.2009 року Відповідачем винесено постанови про накладення штрафу № 121С/50-09, № 122С/50-09, № 123С/50-09 в розмірі 1250,85 грн., 7885,85 грн., 3571,20 грн. відповідно.
23.06.2009 року Позивач надіслав Відповідачу лист № 50/09, в якому повідомив про виконання вимог припису № 1151/50-14 від 18.05.09 року та усунення порушень додержання стандартів, норм і правил.
Однак вважаючи, що вказані постанови прийняті в порушення приписів постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»від 21.05.2009 року № 502, Позивач звернувся до суду.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно приписів п. 3, 7 ч. 2 ст. 36 Закону про якість забороняється обіг об'єктів санітарних заходів, якщо ці об'єкти неправильно марковані; дата споживання ("Вжити до") яких минула.
Положення п. 6 ст. 11 Закону про благополуччя населення закріплюють, що державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають, зокрема, продукція, напівфабрикати, речовини, матеріали та небезпечні фактори, використання, передача або збут яких може завдати шкоди здоров'ю людей.
Згідно наказу Укрметртестстандарту від 25.09.2006 року № 462-к, останній з 02.10.2006 року приймає повноваження щодо виконання функцій державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил та державного нагляду у м. Києві.
Приписи пп. 1, 14 п. 5 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого указом Президента України від 18.03.2003 року № 225/2003 визначають, зокрема, право Держспоживстандарту України давати суб'єктам господарської діяльності обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності стягнення відповідно до законодавства.
Постановою № 502 вводяться обмеження щодо застосування санкцій за порушення, які усунуті на виконання припису. Строк на виконання припису складає 30 діб з моменту його винесення.
Як було встановлено, припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 1151/50-14 було видано 18.05.2009 року. Оскаржувані постанови були винесені Відповідачем 28.05.2009 року, тобто, як зазначає Позивач, в порушення положень Постанови № 502.
Відповідно до п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.1997 року № 503/97, акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Судом враховується, що Постанова № 502 була опублікована в офіційному виданні «Урядовий кур'єр»(№94) 29.05.2009 року.
Отже, Постанова № 502 набрала чинності 29.05.2009 року, а тому її приписи не поширюються на правовідносини, що виникли вказаного часу. Отже дії Відповідача приписам вказаної постанови не суперечать, оскільки на момент прийняття ним оскаржуваних постанов (28.05.2009 року) вона чинності не набула.
Таким чином, відповідно до положень наказу Укрметртестстандарту від 05.09.2006 року №462-к та Указу Президента України від 18.03.2003 року № 225/2003, враховуючи приписи п. 5 Указу Президента України від 10.06.1997 року № 503/97, суд приходить до висновку, підстав для визнавання дій Відповідача щодо видачі постанов № 122С/50-09, № 121С/50-09, № 123С/50-09 від 28.05.2009 року протиправними немає.
Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування постанов, суд вважає за необхідне зазначити, що Позивачем не наведено належних підстав, які б вказували на протиправність оскаржуваних постанов. Суд також звертає увагу на те, що листом від 23.06.2009 року № 50/09, Позивачем було підтверджено виконання ним припису № 1151/50-14 від 18.05.09 року та усунення порушень додержання стандартів, норм і правил.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що Відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваних постанов.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволення позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 23.11.2009 року