ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
16 вересня 2009 року 18:30 № 2а-5697/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г., суддів Шелест С.Б., Кишинського М.І. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-центр»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
про визнання подовженим дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.08 р. № 0135-Шв з будівництва офісно-торговельного центру на вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва терміном на один календарний рік з моменту набрання законної сили судового рішення
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що у відповідності до пунктів 3.2., 3.3. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 (надалі -Положення № 273), Відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову. Письмова відмова у наданні дозволу направляється забудовнику (замовнику) письмово з мотивуванням причин прийнятого рішення. Зазначає, що подовження дії дозволу терміном на один рік передбачено ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20 квітня 2000 року, № 1699-ІІІ та п.2.1, 3.13 Положення № 273. Посилається на те, що на день подання позовної заяви Відповідач не подовжив дії дозволу і не надав обґрунтовану відмову Позивачу.
Відповідач у письмовому запереченні та його повноважний представник у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. Зазначає, що після оскарження до суду наказу Держінспекції «Про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.08 № 0135-Шв»Позивач, у встановленому порядку, з заявою про продовження терміну дії дозволу до нього не звертався, а тому даний позов вважає передчасним та безпідставним.
Також звертає увагу суду на те, що на момент розгляду даної справи в суді Київською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза»був відкликаний висновок від 06.12.04 р., тобто один із документів, на підстав якого видавався дозвіл на виконання будівельних робіт. Вказує на те, що такий дозвіл видається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЦЕНТР»зареєстроване Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 30.05.01 р., ідентифікаційний код 31456548, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №000702.
Основним видом діяльності позивача за КВЕД є загальне будівництво будівель.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 04 листопада 2003 року позивачеві, на підставі рішення Київської міської ради від 29 травня 2005 року № 486-2/646, було передано земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Б. Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва, розміром 0,847 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-торговельного центру (надалі - земельна ділянка). У подальшому позивач набув право власності на зазначену земельну ділянку.
Об'єкт проектування будівництва в частині розміщення офісно-торговельного центру по вул. Богдана Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва був внесений до схеми генерального плану, оригінал якого оглянуто у судовому засіданні.
25 червня 2004 року проект будівництва офісно-торговельного комплексу по вул. Богдана Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва (оригінал у судовому засіданні оглянутий) був погоджений Головним управлінням культури, мистецтв, охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації.
06 грудня 2004 року спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба української інвестиційної експертизи»службою «КИЇВДЕРЖЕКСПЕРТИЗА»був виданий позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту будівництва офісно-торговельного комплексу по вул. Богдана Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва.
Позивачеві було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №1505-Шв/с від 15 липня 2005 року з терміном дії до 15 липня 2006 року.
У зв'язку із закінченням терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт №1505-Шв/с від 15 липня 2005 року його було перереєстровано та видано новий дозвіл на виконання будівельних робіт №0135-Шв від 03 березня 2008 року з терміном дії до 03 березня 2009 року.
Держархбудінспекція на виконання припису прокуратури міста Києва від 14.11.08 № 07/1-297вих «Про усунення порушень містобудівного законодавства шляхом скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.08 № 0135-Шв»видала наказ від 08.12.08 р. № 207 яким скасувала дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.08 № 0135-Шв з будівництва офісно-торгівельного центру на вул. Богдана Хмельницького, 7 у Шевченківському районі м. Києва, наданий ТОВ «Альянс-Центр»Інспекцією та зупинила проведення будівельних робіт, на виконання яких був виданий дозвіл, скасований наказом Держархбудінспекції від 08.12.08 № 207, крім виконання будівельних робіт з гідроізоляції, влаштування конструкції лоткової плити і зовнішніх стін підвального приміщення.
Наказ Держінспекції від 08.12.08 № 207 було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва, який 06.02.09 р. своїм рішенням скасував зазначений наказ та припис від 16.12.08 р. про зупинення проведення будівельних робіт. Рішення суду першої інстанції було оскаржено Відповідачем, а справа була направлена до Київського апеляційного адміністративного суду.
З листом від 23.02.09 №17 Позивач звернувся до Відповідача щодо продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.08 № 0135-Шв.
У відповіді листом №7/26-998/11 від 26.03.09 Інспекція, повідомила, що відмовляє ТОВ «Альянс-Центр»у продовжені дозволу на виконання будівельних робіт від 03.03.08 № 0135-Шв, оскільки як зазначалось вище, він був скасований.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.06.09 р. рішення суду першої інстанції від 06.02.09 р. у справі № 13/2 було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Відповідач зазначає, що повторно, у встановленому законодавством порядку, з заявою про подовження дії дозволу, Позивач до нього не звертався.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, оцінивши їх у сукупності, заслухавши повноважних представників сторін, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Відповідно до п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києва і Севастополя, затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.07 № 317, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва і Севастополя є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»та Положення № 273 для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: заяву забудовника (замовника); рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документа, що посвідчує право власності забудовника (замовника) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену у встановленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).
Пунктами 3.2., 3.3. Положення № 273 передбачено, що Відповідач зобов'язаний у термін, що не перевищує одного місяця, розглянути подані забудовником (замовником) документи і прийняти рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт та видати його або надати обґрунтовану відмову. Письмова відмова у наданні дозволу направляється забудовнику (замовнику) письмово з мотивуванням причин прийнятого рішення.
Відповідності до пункту 3.13 вказаного Положення подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.
Як зазначив Відповідач, після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суді м. Києва у справі № 13/2 від 06.02.09 р., якою було скасовано наказ Держархбудінспекції «Про скасування дозволу на виконання будівельних робіт»від 08.12.08 р. № 207, Позивач до інспекції з заявою про продовження терміну дії дозволу в установленому порядку не звертався.
Позивач не надав суду доказів такого звернення.
Оцінюючи вказані вище приписи законодавства, подані сторонами документи та викладені обставини справи суд вважає, що Позивач не довів наявності порушення свого права, оскільки в установленому законодавством порядку, зокрема, п.3.13 Положення № 273, із заявою до Відповідача про продовження терміну дії дозволу від 03.03.08 р. № 0135-Шв він не звертався.
На переконання суду, Позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права, оскільки при зверненні до суду з вимогою «визнання подовженим дозвіл…»Позивач порушує встановлений законодавством порядок отримання (подовження) дозволу на виконання будівельних робіт.
Суд, в даному випадку, не наділений повноваженнями визнавати подовженим дозвіл, оскільки нормами Закону України «Про планування і забудову територій»та Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273 передбачено спеціальний порядок розгляду заяв про продовження терміну дії дозволу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Приписом ч.3 ст. 2 КАС України, встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено факту порушення Відповідачем норм чинного законодавства України.
Зважаючи на викладені обставини у задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
У задоволенні позову відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя А. Степанюк
судді С. Шелест
М. Кишинський
Повний текст постанови виготовлено 13.10.09 р.