ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
07 липня 2009 року 15:40 № 2а-1651/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши справу
за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»
до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.08 р. №0000904230 та №0000914230.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, при цьому останній вважає, що відповідачем неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення п.2.6. «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (із змінами та доповненнями) та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005р. за №40/10320 (надалі -Положення НБУ), а також п.3 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р., № 265/95-ВР (в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ із змінами та доповненнями). Зазначає, що одержана протягом 15-16 листопада 2008 року готівка була проведена через реєстратор розрахункових операцій (РРО) з видачею споживачам відповідних чеків, проте не була здана у касу заводу через те, що вказані дні буди субота та неділя -вихідні дні. У наступний робочий день 17 листопада 2008 року одержана виручка була оприбуткована у касі заводу та виписано прибутковий касовий ордер.
Відповідач у письмовому запереченні на позов повідомив, що проти позову заперечує. При цьому зазначає, що в ході перевірки було виявлено те, що: Позивачем використовується РРО, який не зареєстрований за місцем податкового обліку господарської одиниці; підприємством надаються послуги за готівковими та безготівковими рахунками, які не оприбутковані в книзі обліку розрахункових операцій. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.08 р. №0000904230 та №0000904230 (надалі -оскаржувані рішення).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -
Відкрите акціонерне товариство «Домобудівний комбінат № 3», зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.05.1995р. присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 04012773.
Видами діяльності за КВЕД є: будівництво будівель, виробництво виробів з бетону для будівництва, надання інших місць для тимчасового проживання, не віднесених до інших групувань, здавання в оренду власного нерухомого майна, діяльність у сфері інжинірингу, інша діяльність у сфері спорту.
18.11.2008р. інспекторами податкової служби Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві було проведено планову перевірку спорткомплексу, який розташований м. Київ, проспект Відрадний, 103, та належить ВАТ «Домобудівний комбінат № 3», щодо контролю дотримання вимог суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
За наслідками перевірки було складено акт перевірки № 003230 від 18.11.2008р. у якому зафіксовано, що 15.11.2008р. та 16.11.2008р. у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) при РРО, через який здійснюється прийом готівки за надання послуг у спорткомплексі ВАТ «Домобудівний комбінат № 3»не були оприбутковані отримані за надані послуги кошти у сумі, відповідно 900,00 грн. та 1300,00 грн. Також у акті зазначено, що реєстратор розрахункових операцій MINI 600.05 МЕ, який знаходиться у спорткомплексі не поставлений на облік у податковій інспекції.
На підставі акту № 003230 від 18.11.2008р., було прийняте рішення № 0000904230 від 05.12.08 р. яким на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.05 р. № 40/10320 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 11000 грн. та рішення № 0000914230/0 від 05.12.08 р. яким на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно із п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 6.5 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.01 р. № 110 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 23.03.01 р. № 268/5459.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Надані Позивачем документи свідчать, що одержана ним за 15-16 листопада 2008 (вихідні дні) року виручка була оприбуткована на наступний день 17.11.08 р.у касі заводу з випискою прибуткового касового ордеру та відображенням у касовій книзі заводу.
Отже суд не вбачає у позивача намірів приховувати одержані кошти для зменшення суми оподаткування.
Крім того, в ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України»закріплені права органів державної податкової служби де, в пункті 11 вказано, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (саме законами України).
Частина 2 ст. 238 Господарського кодексу України визначає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Отже, суд вважає, що Позивач неправомірно застосував до Відповідача норму ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95 р., №436/95, оскільки законодавець передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України. Указ Президента України законом не являється.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування рішення № 0000904230 від 05.12.08 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Досліджуючи матеріали справи та подані сторонами документи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог також в частині скасування рішення № 0000914230/0 від 05.12.08 р. виходячи з такого.
В акті перевірки помилково зазначено, що РРО (MINI-600,05 МЕ), за яким проводиться прийом готівки від відвідувачів Спорткомплексу, не взято на облік у органах Державної податкової служби за місцезнаходженням, оскільки даний апарат поставлено на облік у ДПІ Солом'янського району м. Києва 17 березня 2008 р. (копія реєстраційного посвідчення № 2665004651 з відміткою про взяття на облік наявний в матеріалах справи).
Згідно відомостей, що викладені у книзі обліку розрахункових операцій РРО MINI 600,05 МЕ було зареєстровано 14.03.08 р., тобто ще до часу проведення перевірки.
Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.12.2008р. № 0000904230 та № 0000904230/0, а Позивач об'єктивно вимагає визнати протиправним та скасувати зазначені рішення спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 05.12.08 р. №0000904230 та №0000904230/0.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 07.08.09 р.