ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
м. Київ
30 червня 2009 року 17:30 № 2а-1594/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві
про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000732200/0 від 21.08.08 р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає та обґрунтовує свою позицію тим, що з дати оформлення вантажно митної декларації (ВМД) від 17.09.07 р. в базі митниці ВМД ІМ-40 ТД № 205047 від 15.06.07 р. була знята з контролю, тому інформація щодо неї була відсутня в базі, що, на його думку, призвело до неправильного тлумачення дати ввезення товару по контракту № 01/12-05 від 01.12.2005 р. та відповідно незаконного застосування штрафних санкцій до нашого підприємства.
Також Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі помилкового тлумачення співробітниками Відповідача норм чинного законодавства України.
Відповідач в судовому засіданні усно повідомив, що проти позову заперечує. При цьому зазначає, що Позивачем порушено приписи Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме по контракту №01/12-05 від 01.12.2005р. укладеному з фірмою Corporation»(Японія) товар розмитнено з порушенням термінів його поставки.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, оцінивши письмові пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»зареєстроване Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією від 18.02.2003р. Присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи №32373756 і внесено до ЄДРПОУ.
ДПІ у Святошинському районі м. Києва отримано повідомлення АБ «ІНГ Банк Україна»від 02.08.2007р. №809 про порушення ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»термінів поставки товару по імпортному контракту №01/12-05 від 01.12.2005р. укладеному з фірмою «ITOCHU Corporation»(Японія).
11.08.2008р. Відповідачем проведено позапланову перевірки з питань дотримання вимог діючого валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по контракту №01/12-05 від 01.12.2005р. укладеному Позивачем з фірмою Corporation»(Японія), виявлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», №185/94-ВР від 23.09.1994р.
Таке порушення, на думку відповідача, виникло внаслідок того, що оплата за товар здійснена 11.04.07 р., однак згідно ВМД типу ІМ-40 № 200781 його було розмитнено 17.09.07 р., що перевищує встановлений ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»90 денний (календарних днів) термін поставки товару з дати проведення авансового платежу.
При цьому датою імпорту товару Відповідач вважає дату завершення оформлення ВМД.
Зазначене порушення зафіксовано в акті перевірки № 55/22-025/32373756 від 11.08.08 р. на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.08.2008 р. №0000732200/0, яким Позивача зобов'язано сплатити 34276,00 грн. пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне:
Між ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»та фірмою Corporation»(Японія) було укладено контракт № 01/12-05 від 01.12.05 р. про купівлю товарів.
На виконання умов даного контракту ТОВ «Бістерфельд Спеціалхемі Україна»здійснено попередню оплату нерезиденту фірмі Corporation»(Японія) в загальній сумі 32788,80 дол. США (165583,44 грн.), що підтверджується випискою банку від 11.04.2007р.
Згідно ВМД ІМ 40 ТД № 205047 товар перетнув митний кордон України 15.06.2007р. Термін між оплатою та фактичним отриманням товару Позивачем від постачальника складає 65 (шістдесят п'ять) календарних днів.
Аналізуючи зміст Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»під поняття «відстрочення поставки»слід розуміти відстрочення ввезення товару на митну територію України, яке є обов'язковим і не повинно перевищувати 90-денний термін з дати проведення авансового платежу.
Згідно ст. 1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність»момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно п.23 ст. 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях -переміщення товарів через митний кордон України при здійснення експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.
Отже, факт оформлення вантажно митної декларації є документальним підтвердженням перетину митного кордону товаром і визначення дати імпорту.
Згідно п. 3.3 Інструкції „Про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136 (далі -Інструкції), банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з увезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування") та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.
Згідно п. 1.2 вищевказаної Інструкції - за наявності кількох документів з різними датами підписання з метою контролю за дотриманням резидентом законодавчо встановлених строків розрахунків використовується той з документів, який підтверджує фактичне виконання робіт або надання (отримання) послуг згідно з усіма умовами, передбаченими договором, і який підписаний раніше.
Відповідно до пункту 4.7. Інструкції «Порядку застосування тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту (при випуску у вільний обіг)»- зняття тимчасової чи неповної декларацій з контролю в ПМО та ЄАІС Держмитслужби України здійснюється на підставі оформленої ВМД, у графі 40 якої зазначається номер відповідної тимчасової або неповної декларації.
Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Береться до уваги те, що датою ввезення товару на митну територію є 15.06.07 р., що підтверджується належним чином оформленою ВМД ІМ-40 ТД № 205047, а 17.09.07 р. є датою завершення оформлення вантажно митної декларації.
Отже, моментом здійснення імпорту товару замовленого Позивачем є дата перетину товаром митного кордону України, чи перехід права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.
Крім того згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Судом встановлено, що митне оформлення товару відбувалось у 2007 році, тоді як оскаржуване рішення про застосування штрафних фінансових яким Позивачу визначено до сплати пеню в сфері зовнішньоекономічної діяльності винесено Відповідачем в 2008 році.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що Відповідачем, крім іншого, пропущено строк для можливого застосування до Позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст. 250 ГК України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень в адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесів прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приписом ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення від 21.08.2008 р. №0000732200/0, яким Позивача зобов'язано сплатити 34276,00 грн. пеню в сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києві № 0000732200/0 від 21.08.08 р.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено 06.08.09 р.