Копія
Справа № 2-а-3567/10/2270
23 липня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.
при секретаріБесарабі І.А.
за участі:представника позивача Кушніра В.А.
представників відповідача Лічман Л.В., Фурман О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" < 3-тя особа > до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя особа > про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0003531542/2 від 07.04.2010 р.; № 0001071542/2 від 07.04.2010 р.,
в поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 07.04.010 року №0003531542/2 і № 0001071542/2, від 13.01.2010 року №0003531542/1 і від 09.11.2009 року №0003531542/0, якими визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, прийняті на підставі акту документальної невиїзної перевірки №227015232057262 від 20.10.2009 року.
На думку позивача, зазначені вище податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки :
висновки перевірки базуються не на дослідженні первинних документів позивача, а на результатах попередньої перевірки, оформлених актом від 07.08.2008 року;
висновки щодо нікчемності договору підряду від 01.11.2007 року, укладеного позивачем з ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» на виконання вскришних робіт суперечать вимогам Цивільного кодексу України;
висновки щодо відсутності первинних документів, які підтверджують факт придбання обладнання від ТОВ «Торгкомплект» та зв'язок витрат на придбання з господарською діяльністю позивача суперечать Закону України «Про податок на додану вартість».
Вважає, що отримавши в травні 2009 року від ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» і ТОВ «Торгкомплект» податкові накладні правомірно включив до податкового кредиту ПДВ за вказаними операціями, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем податкового законодавства встановлений документальною виїзною перевіркою і зафіксований актом №227015232057262 від 20.10.2009 року. Зазначеною перевіркою встановлено відсутність реального виконання вскришних робіт, оформлених податковою накладною №868 від 28.12.2007 року, виписаною ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд», та відсутність будь-яких первинних документів, які засвідчують факт придбання від ТОВ «Торгкомплект» обладнання відповідно до податкових накладних № 89219343 від 05.07.2007 року, №89220879 від 30.11.2007 року і №89220595 від 02.10.2007 року.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив наведене нижче.
Позивач - приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «Нігинсахкампром» 30.07.2002 року зареєстроване Кам'янець-Подільською райдержадміністрацією Хмельницької області (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №272159), перебуває на податковому обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ з 05.08.2002 року.
В серпні 2009 року позивач подав до Кам'янець-Подільської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 року, у якій до складу податкового кредиту травня 2009 року (рядок 16.01 декларації) включив податок на додану вартість в загальній сумі 462963,0 грн., в тому числі 460000,0 грн. по операції з виконання ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» вскришних робіт та 2963,0 грн. по операціях з придбання обладнання від ТОВ «Торгкомплект»
В жовтні 2009 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків та правомірності формування податкового зобов'язання по таких операціях в період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року, результати якої оформлені актом №227015232057262 від 20.10.2009 року.
На підставі акту №10755/23-6/34838424 від 03.11.2009 року відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 09.11.2009 року №0003531542/0, яким позивачеві визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 105714,20 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 77109,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 28605,20 грн. Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку та залишене без змін податковими повідомленнями-рішеннями від 07.04.010 року №0003531542/2 і від 13.01.2010 року №0003531542/1. Крім того, за наслідками розгляду повторної скарги позивача відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.04.010 року № 0001071542/2, яким позивачеві визначене з податку на додану вартість в загальній сумі 896,0 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 640,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 256,0 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті №10755/23-6/34838424 від 03.11.2009 року невиїзної документальної перевірки висновках відповідача щодо безпідставного включення до податкового кредиту за липень 2009 року податку на додану вартість в сумі 462963,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 460000,0 грн. по операції з виконання вскришних робіт ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» та в сумі 2963,0 грн. по операції з придбання товару від ТОВ «Торгкомплект».
Судом встановлено, що відповідно до прямого договору підрядних робіт № 58 від 01.11.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» м.Коростишів, останнє взяло на себе обв'язки щодо виконання вскришних робіт на кар'єрі (п.1.1. договору ) загальною вартістю 2760000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 460000,0 грн. (п.2.1 договору). Відповідно до п.2.2 договору розрахунки здійснюються на розрахунковий рахунок підрядника на протязі місяця з дня підписання акту виконаних робіт. За умовами п.2.3. договору акти виконаних робіт підписуються на протязі 3 днів з дня надання їх замовнику. За кожен день прострочення по оплаті замовник виплачує пеню і розмірі 0,1 % від вартості неоплачених робіт. Зазначеним договором також передбачено, що замовник (позивач) оплачує відрядження, проживання та проїзд працівників підрядника, а також здійснює охорону майна і механізмів підрядника (п.п.25 і 3.5 договору).
Виконання зазначеного договору оформлене сторонами актом №ОУ-00867 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковою накладною №868 від 28.12.2007 року на суму 2760000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 460000,0 грн.
Отримавши в травні 2009 року зазначену податкову накладну №868 від 28.12.2007 року (реєстри отриманих податкових накладних за грудень 2007 року та травень 2009 року), позивач відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 460000,0 грн.
Положеннями пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до пп.7.5.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З огляду на зазначені норми Закону, встановлення судом правомірності формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної №868 від 28.12.2007 року на суму 2760000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 460000,0 грн. виписаної ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» неможливе без встановлення факту виконання вказаним контрагентом позивача вскришних робіт вартістю та обсягах, вказаних в податковій накладній, факту передачі результатів цих робіт (вскриші) позивачеві та факту оплати виконаних робіт.
В обгрунтування позовних вимог позивач не надав жодного документу, який засвідчує факт виконання вскришних робіт працівниками та технічними засобами ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» в грудні 2007 року, факт виконання позивачем умов договору підряду щодо оплати відряджень, проживання та проїзду працівників підрядника, факт здійснення позивачем охорони майна та механізмів підрядника, факт передачі результатів вскришних робіт (вскриші, яка є будівельним матеріалом) від підрядника до позивача, а також факт оплати позивачем цих робіт.
Надану позивачем копію довідки від 19.07.2010 року про відсутність заборгованості перед ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» суд вважає неналежним доказом по справі, оскільки вимогу суду про підтвердження факту оплати відповідною випискою з банку та платіжним дорученням позивач не виконав. Натомість, зі змісту наявного в матеріалах справи акту планової виїзної перевірки від 07.08.2008 року № 176023432057262 вбачається, що на дату її проведення вскришні роботи позивачем оплачені не були.
Наявний в матеріалах справи акт №ОУ-00867 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 2760000,0 грн., в тому числі ПДВ 460000,0 грн. не відповідає вимогам первинного документу, визначеним ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить дати його складання, а відтак є неналежним доказом виконання вскришних робіт у грудні 2007 року.
Суд позбавлений можливості залучити до участі у справі для з'ясування факту виконання робіт ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» у зв'язку з припиненням державної реєстрації вказаного товариства, яке визнане судом банкрутом з 26.01.2009 року, що підтверджується довідкою з ЄДР станом на 15.07.2010 року.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на нікчемність договору підряду №58 від 01.11.2007 року, оскільки в судом не встановлено та не доведено в судовому засіданні відповідачем, що укладаючи цей договір сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.
Разом з тим, досліджені судом докази свідчать про те, що договір сторонами не виконувався, а відтак, відомості щодо виконання ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» вскришних робіт, зазначені в акті виконаних робіт та податковій накладній не відповідають дійсності.
Таким чином, суд вважає, що податкова накладна №868 від 28.12.2007 року на суму 2760000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 460000,0 грн., виписана ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд», є недостатньою підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки вказані в ній відомості щодо виконання вскришних робіт не відповідають дійсності.
В травні 2009 року позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість в загальній сумі 2963,0 грн. по операціях з придбання від ТОВ «Торгкомплект» шкафа холодильного винного вартістю 16450,20 грн, в тому числі ПДВ в сумі 2741,70 грн., соковижималки вартістю 1671,68 грн., в тому числі ПДВ в сумі 334,34 грн., міксера молочного вартістю 1537,94 грн., в тому числі ПДВ в сумі 307,59 грн., стакана вартістю 83,59 грн., в тому числі ПДВ в сумі 16,72 грн. та блендера вартістю 1014,17 грн., в тому числі ПДВ в сумі 202,83 грн.
Придбання зазначеного товару оформлене накладними №10027321-1 від 10.07.2007 року на суму 5168,86 грн. і №10028742-1 від 30.11.2007 року на суму 16450,20 грн. та податковими накладними № 89219343 від 05.07.2007 року на суму 5168,86 грн, в тому числі ПДВ в сумі 861,48 грн., №89220879 від 30.11.2007 року на суму 8450,20 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1408,33 грн., №89220595 від 02.10.2007 року на суму 8000,0 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1333,33 грн.
Зазначені вище накладні та податкові накладні отримані позивачем в травні 2009 року, що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних за липень, листопад 2007 року і травень 2009 року та копією поштового конверта.
Отримавши в травні 2009 року податкові накладні № 89219343 від 05.07.2007 року, №89220879 від 30.11.2007 року на суму 8450,20 грн. і №89220595 від 02.10.2007 року, позивач відніс до податкового кредиту ПДВ в сумі 2963,0 грн.
За змістом пп. 7.4.1 п.7.4, пп.7.2.3. п.7.2 і пп.7.5.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару.
Відповідно до пункту 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Судом встановлено, що придбане від ТОВ «Торгкомплект» обладнання (шкаф холодильний винний, соковижималка, міксер, стакан та блендер) відповідно до договору оренди від 24.08.2007 року та додатку №2 до договору від 01.12.2007 року позивач передав в оренду приватному підприємцю ОСОБА_6 для використання у підприємницькій діяльності, що здійснюється нею в орендованому приміщенні, яке належить позивачеві.
Нормами п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
За даними перевірки, позивач фактично здійснює добування вапнякового та гіпсового каменю, природного каменю та облицювальних матеріалів, оптову торгівлю будівельними матеріалами та роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту. Саме ця діяльність є для позивача регулярною, постійною та суттєвою.
В той же час, діяльність з передачі в оренду майна (нежитлового приміщення та обладнання) має нерегулярний характер. При цьому єдиним орендарем майна позивача є ПП ОСОБА_6
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що шкаф холодильний винний, соковижималка, міксер, стакан та блендер придбавались позивачем з метою передачі в оренду вказаному приватному підприємцю. Зазначене підтверджується також наданими позивачем доказами, зокрема: отримавши шкаф морозильний винний 30.11.2007 року і оприбуткувавши його цей же день в складському обліку, 01.12.2007 року позивач передав його в оренду ПП ОСОБА_6
Зі змісту акту документальної невиїзної перевірки №227015232057262 від 20.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_6 є співзасновником позивача.
Таким чином, основною метою придбання позивачем від ТОВ «Торгкомплект» обладнання є створення умов для здійснення підприємницької діяльності для ОСОБА_6, а не отримання прибутку.
Тому, суд вважає правомірними висновки відповідача щодо відсутності зв'язку витрат на придання обладнання від ТОВ «Торгкомплект» з господарською діяльністю позивача, а відтак і права на формування податкового кредиту.
Судом також враховується, що позивач під час невиїзної документальної перевірки, проігнорувавши письмовий запит відповідача від 15.09.2009 року №20352/10/15-223, не надав відповідачеві жодного первинного документу, який підтверджує факт здійснення операції з придбання обладнання від ТОВ «Торгкомплект».
Відповідно до ст. 11. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).
З урахуванням викладеного, наявні у позивача податкові накладні № 89219343 від 05.07.2007 року, №89220879 від 30.11.2007 року і №89220595 від 02.10.2007 року, виписані ТОВ «Торгкомплект», суд вважає недостатньою підставою для включення відображених в них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки витрати на придбання обладнання не пов'язані з господарською діяльністю позивача і не підлягають включенню до валових витрат позивача.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.
З огляду на викладене відповідачем доведена правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 07.04.010 року №0003531542/2 і № 0001071542/2, від 13.01.2010 року №0003531542/1 і від 09.11.2009 року №0003531542/0, , тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Керуючись Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
Відмовити приватному підприємству "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" в задоволенні позовних вимог до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0003531542/2 і № 0001071542/2 від 07.04.2010 року, №0003531542/1 від 13.01.2010 року і №0003531542/0 від 09.11.2009 року
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук