№33/824/1004/2024 Постанова винесена суддею Поповичем О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
13 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Устенка І.О., другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Заверухи Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Устенка І.О. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, і закрито справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з постановою суду, 25 жовтня 2023 року о 07 год. по вул. Володимирська, 53 в м. Василькові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для всіх учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, в тому числі дорожню обстановку, поведінку інших учасників дорожнього руху, а також обставини, які характеризують особу порушника, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.
В апеляційній скарзі захисник Устенко І.О. в інтересах ОСОБА_2 , вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням вимог закону щодо повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і з'ясування всіх обставин справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд в оскаржуваній постанові лише переписав фабулу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому не виклав покази та позицію учасників ДТП, не надав оцінку показам, а тому ні працівники поліції, ні інша сторона не подали належних та допустимих доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 та 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Разом з тим, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він, керуючи мікроавтобусом Ford Transit, рухався по вул. Володимирська в м. Василькові Київської області. Під'їжджаючи до території будинку 53 по вказаній вулиці побачив, що з прилеглої території праворуч від нього на проїзну частину дороги виїхав автомобіль Mercedes Benz, який чи зупинився, чи рухався зовсім повільно. У вказаний час ОСОБА_2 вирішив об'їхати перешкоду для руху з лівої сторони, на що в нього не було заборони, він ввімкнув лівий покажчик повороту та частково виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час водій автомобіля Mercedes Benz розпочав виконувати маневр розвороту в забороненому для цього місці. Кришталь був змушений змінити напрямок руху, відвернувши кермо праворуч, але уникнути зіткнення не зміг і допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля Mercedes Benz. За таких обставин вважає себе невинуватим, так як не порушував вимоги п.12.1 та 12.3 ПДР України.
При цьому зазначає, що покази ОСОБА_2 в частині механізму ДТП повністю підтвердили матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: схема місця ДТП, пошкодження на транспортних засобах та фотографії з місця пригоди.
За таких обставин, вважає, що суд невірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та його представника - адвоката Заверуху Р.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серія ААД № 486811, відповідно до якого - 25 жовтня 2023 року о 07 год. по вул. Володимирська, 53 в м. Василькові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для всіх учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesBenz 308D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.
Вказаний протокол складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписаний відповідною посадовою особою та ОСОБА_2 і будь-яких заперечень і зауважень не має.
Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушень, підтверджується:
- схемою місця ДТП від 25 жовтня 2023 року, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також локалізацію їх пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що в автомобілі «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено ліве переднє та праве крило, передній бампер, лобове скло, передні блок-фари, деформовано капот, а в автомобілі «Mercedes Benz 308D», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено - задній правий ліхтар, задня підніжка, задня частина будки;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року, в яких зазначено, що він віз хліб, виїжджав з магазину на головну дорогу. Переконавшись, що з ліва від нього не має поблизу транспорту, повернув з правим сигналом повороту та виїхав на головну дорогу. Увімкнув лівий сигнал повороту, хотів здійснити поворот, щоб під'їхати до іншого магазину, але ззаду на швидкості в нього в'їхав «Форд».
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що коли почав здійснювати маневр повороту вліво, до другого магазину, він знаходився вже на проїзній частині головної дороги, пропускав зустрічний автомобіль і бачив автомобіль "Форд", який був далеко, між ними була відстань близько 50 метрів, але останній їхав на великій швидкості і в'їхав в задню частину його автомобіля;
- наявними в матеріалах справи фотографіями місця розташування автомобілів після зіткнення та їх пошкоджень після зіткнення, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині.
Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.
Сукупність наведених доказів поза розумним сумнівом дає підстави вважати про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він, 25 жовтня 2023 року о 07 год. по вул. Володимирська, 53 в м. Василькові, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість для руху, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для всіх учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «MercedesBenz 308D», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Що стосується пояснень ОСОБА_2 про те, що він, керуючи мікроавтобусом «Ford Transit», рухався по вул. Володимирська в м. Василькові Київської області. Під'їжджаючи до території будинку 53 по вказаній вулиці, побачив, що з прилеглої території праворуч від нього на проїзну частину дороги виїхав автомобіль Mercedes Benz, який чи зупинився, чи рухався зовсім повільно, а тому він вирішив об'їхати цей автомобіль з лівої сторони, на що в нього не було заборони, він ввімкнув лівий покажчик повороту та частково виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час водій автомобіля Mercedes Benz почав виконувати маневр розвороту в забороненому для цього місці. Він був змушений змінити напрямок руху, вивернув кермо праворуч, але уникнути зіткнення не зміг і допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля Mercedes Benz, у зв'язку з чим вважає, що ним не порушувалися вимоги п.12.1 та 12.3 ПДР України, то вказані пояснення спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, які суд першої інстанції дослідив у відповідності до вимог чинного законодавства та надав їм відповідну оцінку.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як убачається з пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , він виїхав від магазину і, знаходячись на головній дорозі, включив лівий поворот, хотів здійснити поворот до іншого магазину, але ззаду на швидкості в нього в'їхав «Форд». Він вже знаходився на проїжджій частині дороги, коли в нього в'їхали. Вказані пояснення узгоджуються зі схемою ДПТ та фотографіями, на яких зафіксовані розташування транспортних засобів після зіткнення та локалізацію їх пошкоджень, зокрема вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Ford Transit», яким керував ОСОБА_4 частково знаходився на зустрічній смузі руху, при цьому дорожня розмітка була суцільна. Узгоджуються вказані обставини і з відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серія ААД № 486811, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний усіма учасниками ДТП, заперечень і зауважень не має.
Наведені докази вказують, що ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість для руху, під час виникнення перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для всіх учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz 308D», номерний знак НОМЕР_2 , а отже, не дотримався вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, зібрані по справі докази досліджено у відповідності до вимог чинного законодавства та надано їм відповідну оцінку, а вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, і тому твердження захисника Устенка І.О. про однобічність і неповноту розгляду справи судом першої інстанції, є безпідставними.
При цьому суд, у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, поведінку учасників дорожнього руху, дані, які характеризують особу ОСОБА_2 , прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, враховуючи конкретні обставини справи і наслідки, які настали від даної дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин, постанова суді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
апеляційну скаргу захисника Устенка І.О. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, і закрито справу про адміністративне правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.